Решение по делу № 8Г-25366/2020 [88-25612/2020] от 29.09.2020

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-25612/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Булатовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года гражданское дело №2-190/2020 по иску Карпова ФИО10 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием системы вебконференц-связи с помощью ресурса «Скайп» пояснения представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области    Екатеринушкиной И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2020 года исковые требования Карпова С.В. удовлетворены. За Карповым С.В. признано право на досрочную пенсию с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Пензе Пензенской области возложена обязанность назначить Карпову С.В. досрочную пенсию с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на один год, с 28 августа 2019 года, в связи с проживанием на территории зоны с льготно – экономическим статусом с 26 апреля 1986 года до 19 июня 1987 года.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2020 года с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области в пользу Карпова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, исключена из абз. 3 резолютивной части фраза «в связи с проживанием на территории зоны с льготно-экономическим статусом с 26 апреля 1986 года по 19 июня 1987 года». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований истца, который в уточненных исковых требованиях просил установить факт проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по    доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Карпов С.В. родился 28 августа 1960 года в с. Бессоновка, Бессоновского района, Пензенской области.

С 23 октября 1978 года по 22 октября 1980 года Карпов С.В. проходил службу в рядах советской армии. С 12 декабря 1980 года по 25 июня 1987 года находился на службе в органах МВД СССР Управления внутренних дел исполкома Пензенского облсовета народных депутатов на должности оперуполномоченного БХСС отдела внутренних дел Лунинского райисполкома Пензенской области.

11 августа 1984 года Карпов С.В. зарегистрировал брак с Вашаевой Л.М., который был расторгнут на основании решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 июля 1987 года.

26 апреля 1991 года Вашаева Л.М. заключила брак с Липовским В.В. и ей была присвоена фамилия Липовская.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2015 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Липовской Л.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области о понуждение к назначению досрочной пенсии установлен факт проживания Липовской Л.М. до регистрации брака с Карповым С.В. в доме родителей (по адресу: <адрес>), после замужества в доме супруга (по адресу: <адрес>), а после расторжения брака с Карповым С.В. и до регистрации брака с Липовским В.В.- вновь в доме своих родителей.

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> Карпов С.В. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 20 августа 1977 года по 19 июня 1987 года.

Согласно справке № 1590 от 27 марта 2019 года, выданной администрацией Бессоновского сельсовета <адрес>, Карпов С.В., 28 августа 1960 года рождения, в период с 26 апреля 1984 года по 19 июня 1987 года был зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>, расположенном на территории с плотностью загрязнения по цезию 237 Ки/кв.м. и отнесенному распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ к территориям реактивного загрязнения, подвергшихся воздействию    радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС к зоне с льготным социально – экономическим статусом.

Из справки, выданной УМВД России по Пензенской области, о местах проживания Карпова С.В. с 1980 года по 1990 год, следует, что согласно данным из личного дела истца № ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, по состоянию на 28 февраля 1987 года в <адрес>.

5 августа 2019 года Карпов С.В. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области от 7 ноября 2019 года Карпову С.В. отказано в установлении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом Российской Федерации №      1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Карпова С.В., суд первой инстанции, исходил из доказанности факта проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом (с. Бессоновка) в период с 26 апреля 1986 года по 19 июня 1987 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о доказанности проживания истца в период с 26 апреля 1986 года по 19 июня 1987 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом, указав, что что данный факт не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из имеющихся материалов дела бесспорно установлено, что в период с 10 сентября 1985 года по 25 июня 1987 года Карпов С.В. проходил службу в качестве оперуполномоченного БХСС ОВД Лунинского райисполкома.

Учитывая, что рабочий поселок Лунино включен в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1991 года N 237-р, а для приобретения права на пенсию по старости со снижением возраста необходимо проживание или работа на указанной территории с момента катастрофы 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о снижении пенсионного возраста истца на один год.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований Карпова С.В. основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку истец в исковом заявлении просил обязать ответчика назначить пенсию с учетом снижения возраста, в том числе в связи с прохождением службы в р.п.Лунино Лунинского района Пензенской области с 10 сентября 1985 года по 26 июня 1987 года, от иска в указанной части Карпов С.В. не отказывался, судом первой инстанции производство по делу в указанной части не было прекращено.

Приведенные Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области в кассационной жалобе иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не измененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области – без удовлетворения.

Председательствующий:            подпись

Судьи:       подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                              Ю.В. Шеховцова