Решение по делу № 33-4189/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-4189/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 24 /2024

УИД 72MS0043-01-2023-001951-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.

    судей                                       Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

    при секретаре                         Деркач М.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Набиева Рустама Варисовича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

    «Иск Набиева Рустама Варисовича к Ментюкову Константину Константиновичу о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Ментюкова Константина Константиновича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) в пользу Набиева Рустама Варисовича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) убытки в размере 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 336 (одна тысяча триста тридцать десть) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Набиев Р.В. обратился в суд с иском к Ментюкову К. К. о взыскании убытков.

Требованиям мотивированы тем, что 27.02.2022г. в 19.35 минут ответчик - Ментюков К.К., находясь около <.......>А по <.......>, умышленно повредил бампер автомобиля Фиат с государственным регистрационным знаком <.......>, принадлежащий истцу - Набиеву Р.В. на праве собственности, причинив Набиеву Р.В. материальный вред. В отношении ответчика 10.03.2022г. составлен протокол об административном правонарушении <.......> Е 00063006, с которым он ознакомлен. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2022г. мировой судья судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области признал ответчика виновным в вышеуказанном административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2022г. Ментюковым К.К. не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец обратился в ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики д. 274 для оценки своего ущерба/убытков, где 27.04.2022г. ему выписали счет на оплату № СТТ0001797 и указали фактическую стоимость переднего бампера автомобиля в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и стоимость работы по снятию его и установке в размере 2000 (две тысячи) рублей. Убытки, нанесенные ответчиком, составили 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

09 июня 2022 года истец направил претензию ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

При направлении претензии, искового заявления ответчику, а также при направлении искового заявления в суд, дополнения к исковому заявлению истец понес судебные расходы на почтовые отправления в сумме 844 рубля 87 копеек, подтверждающиеся почтовыми документами, которые также подлежат возмещению ответчиком. При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 1160 рублей + 867 рублей = 2027 рублей, которые так же подлежат возмещению ответчиком. Поскольку ответчик добровольно не возмещал ущерб/убытки, а стоимость на запасные части автомобилей иностранного производства постоянно меняются, то истец вынужден был повторно обратиться в ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики д. 274 для уточнения оценки своего имущественного вреда, где 28.12.2022г. ему выписали заявку на услуги (работы) по ремонту № 000072789 от 24.12.2022г. и счет на оплату № СТТ0005099 где указали фактическую стоимость переднего бампера автомобиля в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей и стоимость работы по снятию его и установке, разборка, сборка в размере 2400 рублей. Итого убытки, нанесенные ответчиком истцу составили 60 900 рублей. После того, как ответчик дважды без указания причин не явился в судебные заседания, назначенные мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района, а его представитель на втором заседании заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в районный суд, то истец расценил действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела и не возмещать убытки, которые ответчик нанес имуществу истца не пытается их возместить с февраля 2022 года, поэтому истец обратился 21.06.2023г. в ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики д. 274 для уточнения оценки своего имущественного вреда, где 21.06.2023г. ему выписали заявку на услуги (работы) по ремонту № 000085735 от 21.06.2023г. и счет на оплату № СТТ0001403 от 22.06.2023г. где указали фактическую стоимость переднего бампера автомобиля в размере 84 500 рублей и стоимость работ по снятию его и установке, разборка, сборка, мойка в размере 4650 рублей. Итого убытки, нанесенные ответчиком истцу составили 89 150 рублей. Истец просил суд взыскать с Ментюкова К.К. в пользу Набиева Р.В. сумму убытков в размере 89150 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 844,87 рубля и оплату госпошлины в размере 2027 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Ментюкова К.К. в пользу Набиева Р.В. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Господарик С.П. заявленные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что определением о назначении экспертизы, судом было указано на то, чтобы истцом был представлен автомобиль, но по сегодняшний день истцу никто не звонил, автомобиль никто не осматривал. Кроме этого в экспертизе не указано, откуда взята сумма 58 800. Также не указано это сумма за оригинал или за китайскую подделку. Не указано каким способом эксперт определил рыночную стоимость.

Представитель ответчика Благинина А.С. в судебном заседании считала возможным удовлетворить требования истца, на основания суммы, которую определил эксперт. Остальные суммы полагала возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Набиев Р.В., ответчик Ментюков К.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, взыскать с Менюкова К.К. в пользу Набиева Р.В. убытки в размере 89150 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 844,87 руб., оплату государственной пошлины в размере 2027 руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Менюкова К.К. в пользу Набиева Р.В. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Полагает, что ответчик затягивал рассмотрение дела. Не согласен с экспертным заключением, которое было положено в основу решения суда, поскольку оно содержит следующие недочеты: не указаны достоверные источники, которым руководствовался эксперт, методы определения стоимости бампера, не указан производитель бампера, стоимость его приобретения. Кроме того, экспертиза длилась восемь месяцев, автомашину никто не осматривал, с экспертного учреждения истцу не звонили. Мнение истца о выборе экспертного учреждения суд не учитывал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как о установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 27.02.2022 в 19 часов 35 минут Ментюков К.К. находясь около <.......> в <.......>, умышленно повредил бампер автомобиля Фиат г/н <.......>, причинив Набиеву Р.В. незначительный материальный ущерб в размере 8400 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского судебного района от 29.03.2022 Ментюков Константин Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.9).

Как следует из ответа врио начальника ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Заводоуковский» и карточки учета транспортного средства (л.д.103,104) автомобиль марки Фиат Добло г/н <.......>, по состоянию на 27.02.2022г. зарегистрирован на имя Набиева Рустама Варисовича <.......> года рождения.

Согласно счета на оплату от 27.04.2022 и заявки на услуги (работы) по ремонту стоимость бампера переднего – 30000 рублей, а также его снятие и установка – 2000 рублей (л.д.9,10).

03.06.2022 года истец Набиев Р.В. направил претензию Ментюкову К.К. с предложением в досудебном порядке в течение 10 дней с момент получения претензии перечислить ему 32000 рублей на восстановление стоимости переднего бампера его автомобиля (л.д.4).

Согласно счету на оплату от <.......> и заявки на услуги (работы) по ремонту стоимость бампера переднего Fiat Doblo №У670ЕХ72 – 58500 рублей, а также его снятие и установка, разборка и сборка – 2400 рублей (л.д.15,16).

Согласно счету на оплату от <.......> и заявки на услуги (работы) по ремонту стоимость бампера переднего Fiat Doblo №У670ЕХ72 – 84500 рублей, а также его снятие и установка, разборка и сборка, мойка наружная – 4650 рублей (л.д.58,59).

Определением Заводоуковского районного суда от 07.09.2023 по гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло государственный регистрационный знак У 670 ЕХ72 на дату проведения экспертизы?» (л.д.81-86).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от 22.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло, государственный номер У670ЕХ72, на момент проведения экспертизы по среднерыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 58800 рублей (л.д.126-131).

При разрешении спора, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключением судебной экспертизы, установив, что убытки истцу причинены ответчиком, с учетом выводов ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от 22.03.2024, принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 58 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований, взыскал судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 557 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 336 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, истец, имеет право на взыскание убытков в виде приобретенных деталей для ремонта автомобиля (бампера), который пришел в негодность из-за умышленных действия ответчика.

Согласно п.1,3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Повреждение бампера автомобиля Ментюковым К.К. установлено постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского судебного района от 29.03.2022.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от 22.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло, государственный номер У670ЕХ72, на момент проведения экспертизы по среднерыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 58800 рублей (л.д.126-131).

Установив причинение истцу убытков по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, определив их размер на основании заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от 22.03.2024, которое сторонами не опровергнуто.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта, содержит номер № 1849/03-2, в исследовательской части указаны нормативная база и источники, а также указано, что «при определении стоимости заменяемых запасных частей, в случае возможности нескольких вариантов поставки (по срокам), рекомендуется использовать стоимость оригинальных запчастей с средним сроком поставки».

Доводы истца о длительности проведения экспертизы, не смотря на то, что определением суда установлен срок для ее проведения – 2 месяца, не может служит основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

То обстоятельство, что автомобиль экспертом не был осмотрен в ходе проведения экспертизы, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, необходимости в осмотре автомобиля эксперт с учетом заявленных повреждений не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение судебной экспертизы, верно определил, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 58 800 рублей.

Статья 327.1 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства и иная оценка имеющимся доказательствам не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева Рустама Варисовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2024 г.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

           Судьи коллегии:                            Глебова Е.В.

Николаева И.Н.