Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-7664/2023 [88-8350/2023] от 25.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8350/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1652/2018

в суде первой инстанции

3 октября 2023 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании с Табуховой А.Б. задолженности платежей за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и пени за просрочку выплаты платежей,

по кассационной жалобе представителя Табуховой А.Б. – Кошеева А.С., действующего на основании доверенности, на судебный приказ мирового судьи судебного участка №15 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 27 июля 2018 года и на определение мирового судьи судебного участка №9 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2023 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Табуховой А.Б. задолженности платежей за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся за период с 1 июня 2011 года по 30 ноября 2015 года в размере 25139,94 руб. и пени за просрочку выплаты платежей в размере 26544,17 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 875,26 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №15 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 27 июля 2018 года с Табуховой А.Б. в пользу ООО «КБ «Центр» взыскана задолженность платежей за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся за период с 1 июня 2011 года по 30 ноября 2015 года в размере 25139,94 руб., пени за просрочку выплаты платежей в размере 26544,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 875,26 руб.

9 июня 2023 года представитель Табуховой А.Б. – Кошеев А.С. подал возражение относительно исполнения указанного судебного приказа и просил о восстановлении срока его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены подателю.

В кассационной жалобе представитель Табуховой А.Б. – Кошеев А.С. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                     или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                   либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения на них, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного                   приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения                 приказа имеет право представить возражения относительно его                  исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок (абзац 6 пункта 28).

Как разъяснено в пункте 33 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в                      абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, отказывая в принятии возражения представителя Табуховой А.Б. – Кошеева А.С. относительно исполнения судебного приказа, сослался на то, что судебный приказ, на основании которого с Табуховой А.Б. взыскана задолженность платежей за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и пени за просрочку выплаты платежей, вынесен мировым судьей 27 июля 2018 года; само приказное производство обработано и уничтожено в связи с истечением срока хранения дела в соответствие с «Инструкцией по организации работы архива мирового судьи Кабардино - Балкарской республики». При этом ничто не свидетельствует о неизвестности для должника о факте исполнения судебного приказа, в то время как разрешение вопроса о принятии возражений за пределами срока установленного для подачи возражений требует от суда проверки и установления не только формальных обстоятельств направления судом должнику копии судебного приказа, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической известности заявителю, о наличии этого приказа и о добросовестности должника, с тем, чтобы вывод об отмене судебного приказа являлся обоснованным и законным. Доводы Кошеева А.С. изложенные в заявлении о том, что ее доверителем не была получена копия судебного приказа, так как на момент его вынесения она находилась в г.Москве, суд считает необоснованными, так как доказательств указанному не представлено.

Между тем, как усматривается из дела, на день принятия названного определения мирового судьи материалы гражданского дела были уничтожены в связи с истечением срока хранения (акт об уничтожении дел и документов с истекшим сроками хранения на судебном участке №9 Нальчикского судебного района КБР от 30 июня 2022 года), в силу чего проверить факт направления копии судебного приказа в адрес должника и получении им этого документа не представлялось возможным, как и опровергнуть доводы заявителя на этот счет.

У суда кассационной инстанции также отсутствует возможность проверить указанные факты ввиду уничтожения материалов дела, в силу чего все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу должника.

Кроме того, в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из определения мирового судьи и кассационной жалобы усматривается, что должник выражает несогласие с размером задолженности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа и определения мирового судьи, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25139,94 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26544.17 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 875,26 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░