Решение по делу № 33-3796/2016 от 02.03.2016

Дело № 33-3796

Судья Чащина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                             13 апреля 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.

при секретаре Безматерных К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Кудымкара на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 января 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Кудымкарского городского прокурора удовлетворить.

    Обязать Администрацию города Кудымкара предоставить Б., /дата рождения/, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в г. Кудымкаре в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения прокурора     Третьяковой О.В., возражавшей прости удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кудымкарский городской прокурор, действуя в интересах несовершеннолетней Б., обратился в суд с иском к администрации г.Кудымкара о возложении обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик администрация г. Кудымкара, указывая, что суд не применил Положение, утвержденное постановлением администрации г. Кудымкара, от 30.04.2014г., регулирующее порядок учета детей дошкольного возраста, семей, нуждающихся в предоставлении детям дошкольного образования и комплектования муниципальных дошкольных образовательных организаций в г. Кудымкаре. Предоставление места производится в порядке очереди. Очередность ведется исходя из возраста ребенка. Истец ни к одной из категорий лиц, имеющих право на первоочередное или внеочередное предоставление места в ДОУ, не относится. Право ребенка на получение дошкольного образования не должно нарушать права других детей, имеющих такое же право. Во всех дошкольных образовательных учреждениях г. Кудымкара численность детей, которые посещают ДОУ г. Кудымкара, превышает установленное СанПиН количество детей для данного дошкольного учреждения. Суд не учел, что свободных мест не имеется. Суд фактически обязал ответчика нарушить требования действующего СанПиН, нарушить права других детей, которые находятся в дошкольном образовательном учреждении, а также детей, которые состоят на учете и имеют первоочередное по сравнению с ребенком истца право на получение направления в ДОУ г. Кудымкара.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Быкова Н.А. является матерью несовершеннолетней Б., /дата рождения/. 18.02.2014 года ребенок поставлен на учет в Управлении образования администрации г. Кудымкара для устройство в дошкольное образовательное учреждение. 21.12.2015 года истцу в ответ на ее обращение администрацией г. Кудымкара был дан отчет, что вопрос о предоставлении места в МДОУ будет рассмотрен в период комплектования групп и указано, что направление в МДОУ выдается родителям при наличии мест в порядке очередности в соответствии с датой рождения и при наличии льгот, определенных федеральным законодательством. До настоящего времени место в дошкольном образовательном учреждении Б. не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации о гарантированном праве каждого на общедоступное дошкольное образование, в том числе в муниципальных образовательных учреждениях, статьями 5, 9 Федерального Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о гарантированности права каждого человека на образование, его общедоступности и бесплатности в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования; ст. 67 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о возможности получения дошкольного образования по достижении ребенком возраста двух месяцев; статьей 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» об отнесении к вопросам местного значения организацию предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территориях муниципального района и городского округа, Положения о порядке учета детей дошкольного возраста, семей, нуждающихся в предоставлении детям дошкольного образования, и комплектования муниципальных дошкольных образовательных организаций г. Кудымкара, утвержденного Постановлением Главы Администрации г. Кудымкара от 30.04.2014г., исходил из того, что отсутствие свободных мест и наличие очереди на прием в МДОУ г. Кудымкара свидетельствует о не исполнении администрацией г. Кудымкара обязанности по обеспечению детей общедоступным дошкольным образованием. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счел необходимым обязать ответчика предоставить малолетней Б. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Выводы суда следует признать верными, соответствующими закону, обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на невозможность предоставления указанному ребенку места в дошкольном учреждении ввиду ограниченного количества мест и определенной очередности предоставления мест в дошкольное учреждение, не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина, в частности, права на получение бесплатного дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ст. 43), орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

В силу изложенного, нельзя принять во внимание и довод жалобы о том, что решение постановлено судом в нарушение норм СанПиН, предусматривающих определенную численность детей в МДОО, которая в настоящее время превышает в дошкольных учреждениях количество имеющихся в них мест.

Превышение предельных норм комплектования групп в дошкольных учреждениях не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как уже указано выше, орган местного самоуправления обязан своевременно принимать меры к увеличению мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, для того, чтобы иметь возможность обеспечить право детей на получение дошкольного образования, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Реализация права малолетней Б. не нарушает право других детей, ожидающих место в МДОУ в порядке очередности, поскольку принадлежащее ребенку право на получение дошкольного образования не может быть поставлено в зависимость от прав других детей.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отмену решения также не влекут.

Таким образом, все обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда им соответствуют. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку направлены на иное толкование приведенных правовых норм, иную оценку правовой ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к его отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 января 2016 года по доводам апелляционной жалобы администрации города Кудымкара оставить без изменения.

          Председательствующий:

          Судьи: