Решение по делу № 21-408/2018 от 27.02.2018

Судья <адрес>

суда РД Алекперов А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018г. по делу N 21-408/18

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление начальника Управления охраны объектов животного мира и ООПТ Министерства природных ресурсов и экологии РД от <дата>г. и решение судьи Дербентского районного суда РД от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Н.,

установил:

постановлением начальника Управления охраны объектов животного мира и ООПТ Министерства природных ресурсов и экологии РД от <дата>г. ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Решением судьи Дербентского районного суда РД от <дата>г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО5 обратился в Верховный Суд республики Дагестан суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного решения, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов и экологии РД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, ФИО5 его представителя Абдуллаева А.А. исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 57 Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом в силу п.6 ст.1 указанного закона под орудиями охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Из материалов дела следует, что <дата> в 07 час. 50 мин. ФИО5 находился на территории охотничьих угодий «Мамедкалинское» на дороге ведущей в сторону <адрес>, с охотничьим огнестрельным оружием То3-34ЕР, калибра 12., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Своими действиями ФИО5 нарушил пп. «а, б, г», п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 512 от <дата>

Факт нахождения ФИО5 на территории охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным оружием без разрешения на право добывания объектов животного мира подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, показаниям должностного лица ФИО3 данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о нарушении ФИО4 правил охоты и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что огнестрельное оружие фактически не применялось, а транспортировалось в зачехленном виде по дороге общего пользования на законных основаниях, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения, и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а также положений законодательства Российской Федерации регламентирующих правила охоты, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины ФИО5 и фактических обстоятельств правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░>░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░>░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░6

░░░░░░░░