Решение по делу № 2а-2251/2018 от 01.10.2018

Дело №***                                   27 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным предписания

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с указанным административным иском, указав следующее.

**.**.**** заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 в отношении ОАО «Российские железные дороги» было вынесено представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, по делу об административном правонарушении №*** от **.**.****.

ОАО «Российские железные дороги» не согласно с вынесенным представлением от **.**.****, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, нарушает права, свободы и законные интересы общества, незаконно возлагающим на него обязанности, в связи с чем, подлежит отмене.

Как следует из оспариваемого представления, поводом к вынесению такового послужило постановление ГАТИ по делу об административном правонарушении №*** от **.**.****, вынесенное в отношении ОАО «РЖД» по факту наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Санкт-Петербурга №*** от **.**.**** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившегося в ненадлежащем исполнении владельцем здания обязанностей по содержанию фасада.

В указанном постановлении №*** от **.**.**** государственным органом, со ссылкой на выписку из ЕГРП, был сделан вывод о том, что железная дорога является уполномоченным лицом на содержание и ремонт объектов благоустройства, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

В целях устранения выявленных нарушений в отношении ОАО «РЖД» было вынесено оспариваемое представление об обязании ОАО «РЖД» определить ответственных должностных лиц за содержание фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в случае наличия таких лиц решить вопрос о применении к ним мер дисциплинарной ответственности, определить график устранения выявленных замечаний, принять иные меры, направленные на обеспечение контроля за своевременным выявлением обществом замечаний на фасадах здания и принятием мер по незамедлительному устранению таких замечаний; сообщить в письменном виде о принятых мерах в течение месяца со дня его получения в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга.

Между тем, ОАО «Российские железные дороги» полагает, что возложение на общество выполнение указанных мероприятий незаконно, поскольку вопреки доводам государственного органа, железная дорога не является законным владельцем здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Санкт-Петербурга №*** от **.**.****.

По общему правилу гражданского законодательства обязанность по содержанию имущества возлагается на лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся объектом на праве собственности.

Между тем, спорное здание на праве собственности либо ином вещном праве ОАО «РЖД» не принадлежит, на балансе общества не числится, правоустанавливающими документами на спорное здание, иным документарным подтверждением прав на владение данным объектом, а также информацией о регистрации прав ОАО «РЖД» на спорное имущество в установленном порядке не располагает.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, в уставный капитал ОАО «РЖД» также не вносился и не был поименован в качестве имущества, подлежащего включению в уставный капитал ОАО «РЖД» согласно сводному передаточному акту, утвержденному совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от **.**.**** №***-р/6-р/884р.

Железная дорога в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно обращала внимание государственного органа, что Главным Следственным управлением Следственного комитета России по Санкт-Петербургу совместно с Управлением ФСБ России расследуется уголовное дело №*** по фактам злоупотреблений и хищений путем незаконного отчуждения недвижимого имущества Санкт-Петербурга и ОАО «РЖД», в том числе по спорному нежилому зданию.

По имеющимся сведениям, потерпевшим в рамках указанного дела признан Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, так как здание <адрес> лит. А выбыл из собственности Санкт-Петербурга преступным путем в целях последующего оформления на него права собственности третьих лиц.

Технический и кадастровый учет спорного здания, а также государственная регистрация права собственности железной дороги на него проведена на основании подложных документов в результате преступных действий третьих лиц, что установлено в ходе расследования уголовного дела №***.

Приобретения права собственности в отсутствии на то законных оснований, предусмотренных Гражданским законодательством, является ничтожным и не может повлечь за собой юридических последствий для ОАО «РЖД» в части возложения на общество обязанности по осуществлению правомочий законного владельца в отношении спорного здания.

о i

В рамках производства по делу об административном правонарушении железная дорога представила в адрес администрации <адрес> Санкт-Петербурга письменное ходатайство № РНЮ-3/404 от **.**.**** об истребовании у Главного Следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу материалы уголовного дела №*** в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, данное ходатайство было проигнорировано, указанные обстоятельства при производстве дела об административном правонарушении не исследовались.

Вместе с тем, установление и выяснение указанных обстоятельств государственным органом входит в предмет доказывания по делу, поскольку данные сведения представляют собой субъективную сторону вмененного административного правонарушения.

Согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга от **.**.**** нежилое здание, расположенное по названному адресу, является объектом недвижимости казны, учтенным Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Данные доводы неоднократно приводились железной дорогой, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют письменные пояснения и устные объяснения железной дороги, представленные в материалы административного дела, что отражено в протоколе по делу об а/п №*** от **.**.****, а также в возражениях ОАО «РЖД» №***/РНЮ-3 от **.**.**** года

Таким образом, ОАО «РЖД» не является лицом, уполномоченным на содержание указанного здания, поскольку указанные функции должны осуществляться собственниками либо владельцами спорного здания. Возложение на общество обязанности по исполнению оспариваемого представления путем принятия мер к его содержанию будет являться незаконным, поскольку право собственности за ОАО «РЖД» было зарегистрировано неправомерно, без ведома и согласия железной дороги, указанный объект на балансовом учете, как МПС РФ, так и ОАО «РЖД» не состоял, в связи с чем, общество не является субъектом административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, так как законным владельцем указанного здания не является и обязанность по его содержанию у общества не возникла.

Между тем, исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности представления, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, вынесение и направление в адрес общества подобного представления нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая на него под угрозой применения мер административной ответственности обязанность осуществления в установленный срок неопределенных действий, не отвечающих признаку исполнимости, понуждая ОАО «РЖД», не являющегося собственником или законным владельцем спорного здания, к выполнению обязанностей, направленных на содержания спорного здания в отсутствии на то правовых оснований.

Административный истец просит предписание от **.**.****, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 в отношении ОАО «Российские железные дороги» об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, признать незаконным и отменить.

    Представитель административного истца ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

    Представитель административного ответчика Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражает против заявленных требований.

Представители администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга и <адрес>, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Главного Следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, при этом указанные лица, указанные в административном иске судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлекались, в связи с тем, что их права и законные интересы рассматриваемым административным иском не затрагиваются.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает административный иск ОАО «Российские железные дороги» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания указанной статьи следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении и установление факторов, способствовавших его совершению.

Целью внесения представления является предупреждение совершения новых правонарушений путем устранения причин и условий, способствовавших совершению рассмотренного должностным лицом правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО5, на основании возбужденного в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», по факту ненадлежащего исполнения владельцем здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №***), обязанностей по содержанию его фасадов, внесла представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, по делу об административном правонарушении №*** от **.**.****.

Указание на дату внесения представления содержит явную техническую ошибку, поскольку представление, датированное **.**.****, содержит ссылку на постановление ГАТИ по делу об административном правонарушении №*** от **.**.****.

Вместе с тем, в оспариваемом представлении указано, что постановлением ГАТИ по делу об административном правонарушении №*** от **.**.**** установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Санкт-Петербурга №*** от **.**.**** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившегося в ненадлежащем исполнении владельцем здания обязанностей по содержанию его фасадов.

Указанным постановлением установлено, что Общество с **.**.**** является собственником вышеуказанного здания и допустило ненадлежащее содержание фасада здания, предприняло достаточных мер для приведения фасада здания в надлежащий вид, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 20 Закона Санкт-Петербурга №*** от **.**.**** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Представлением Государственной административно-технической инспекции в целях устранения причин административного правонарушения, а также условий, способствовавших его совершению, на ОАО «РЖД» возложена обязанность определить ответственных должностных лиц за содержание фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №***), в случае наличия таких должностных лиц решить вопрос о применении к ним мер дисциплинарной ответственности, определить разумные сроки (график) устранения выявленных замечаний, принять иные меры, направленные на обеспечение контроля за своевременным выявлением и принятием мер по незамедлительному устранению замечаний.

Оспаривая вышеуказанное представление, административный истец ссылается на то, что не является собственником здания, право собственности зарегистрировано на основании подложных документов, о чем Общество неоднократно уведомляло ГАТИ в период рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что указанные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления.

На момент внесения оспариваемого представления ГАТИ располагало выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от **.**.****, согласно которой Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является собственником <адрес> литера А по <адрес> в Санкт-Петербурге. Право собственности зарегистрировано **.**.****.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от **.**.**** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на указанное здание, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, административный ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «РЖД» является собственником здания, а соответственно лицом, обязанным осуществлять его надлежащее содержание.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада. Закон N 273-70 и статья 20 указанного закона приняты в установленном порядке, являются действующими, устанавливают ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания.

Конкретные требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** N 961.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.2, 8.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** N 961 (далее - Правила) содержание фасадов зданий, сооружений осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением; уполномоченные на содержание лица осуществляют мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** N 223 утверждено Положение о Государственной административно-технической инспекции, в соответствии с пунктом 1.2 которого инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ, а также координирует деятельность в данной сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции, осуществляет функцию органа контроля за созданием, изменением, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объектов благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** N 223 (далее - Положение), указанный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ, а также координирует деятельность в данной сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции, осуществляет функцию органа контроля за созданием, изменением, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объектов благоустройства.

Административный истец не оспаривает изложенные в оспариваемом представлении обстоятельства, а именно то, что нежилое здание по вышеуказанному адресу имеет отслоение штукатурного слоя наружной поверхности стен фасада и цоколя, нарушена целостность водосточных труб, нарушена целостность оконных и дверных заполнений, имеются несанкционированные рисунки и граффити.

Таким образом, представление внесено уполномоченным лицом, при наличии предусмотренных законом оснований.

Довод представителя административного истца о том, что решением арбитражного суда удовлетворен иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанное здание и признание отсутствующим права собственности на него ОАО «Российские железные дороги», не может быть принят во внимание судом.

Указанное решение принято арбитражным судом **.**.****, на момент разрешения настоящего дела в законную силу не вступило. Более того, оно не подтверждает каких-либо обстоятельств, существовавших на момент внесения оспариваемого представления. При этом оспариваемое представление подлежит проверке на предмет его соответствия требованиям закона на момент его принятия.

Довод административного истца о том, что здание учтено в составе имущества казны и включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления, поскольку принимая указанное представление, Инспекция обоснованно руководствовалась общедоступными сведениями Единого государственного реестра прав. Тоже касается и доводов административного истца о том, что ОАО «РЖД» было признано потерпевшим по уголовному делу.

Суд полагает обоснованным довод административного ответчика в части того, что зная о том, что является собственником нежилого здания и, не имея намерения осуществлять права и обязанности собственника, ОАО «РЖД» не предпринимало каких-либо мер для прекращения права собственности.

Указанные обстоятельства, а именно признание отсутствующим права собственности ОАО «Российские железные дороги» на здание имеют значение для возможности исполнения оспариваемого представления, и не свидетельствует о его незаконности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным предписания от **.**.****, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                      Т.П. Матусяк