Решение по делу № 33-37916/2023 от 24.10.2023

Судья: Громова Н.В.                                                           Дело № 33-37916/2023

                                                                                   50RS0016-01-2023-001798-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Николиной Г. Д. к Кругловой В. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

     по частной жалобе Кругловой В. П. на определение Королёвского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Николина Г.Д. обратилась в суд с иском к Кругловой В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между сторонами возник спор о причинах залива и размере ущерба причиненного истцу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

Сторона истца, представитель третьего лица АО «Жилкомплекс» против назначения по делу экспертизы не возражали.

Сторонами согласовано, что оплата судебной экспертизы возлагается на ответчика Круглову В.П., выбор экспертного учреждения стороны оставили на усмотрение суда.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года назначена по делу судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Расходы по оплате экспертизы возложены на Круглову В.П.

Не согласившись с принятым определением судьи, Круглова В.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В заседание судебной коллегии до рассмотрения дела по существу, поступило заявление от Кругловой В.П. об отказе от частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив отказ Кругловой В.П. от частной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное производство по делу подлежащим прекращению.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Применение данной нормы возможно при рассмотрении дела при отказе от частной жалобы по аналогии закона, так как в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 326 ГПК РФ, полагает возможным принять отказ у Кругловой В.П. от частной жалобы, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права заявителя и иных лиц. Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется, а потому апелляционное производство по частной жалобе Кругловой В.П. по делу следует прекратить.

    Руководствуясь ст. 326, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Принять отказ Кругловой В. П. от частной жалобы на определение Королёвского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Николиной Г. Д. к Кругловой В. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Апелляционное производство по частной жалобе Кругловой В. П. прекратить.

Председательствующий

Судьи