Решение по делу № 8Г-6844/2024 [88-7248/2024] от 08.07.2024

                                                                                    88-7248/2024

    2-1104/2024

УИД: 27RS0001-01-2024-000017-30

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г.                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания вопрос об оставлении иска без рассмотрения по делу по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Замятиной Елены Геннадьевны

на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 мая 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 ноября 2023 г. в ее адрес было отправлено заказное письмо для его доставки в г. Хабаровск. Контрольный срок доставки отправлений составляет от 6 до 7 календарных дней включительно. Данный срок ответчиком был нарушен. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку юридические документы поступили с большим опозданием и не могли быть представлены в срок должностным лицам, что причинило ей нравственные страдания. Ее требование о выплате денежной компенсации оставлено без ответа.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, установленный законом о защите прав потребителя, судебные расходы по юридическим услугам в размере 7 000 рублей, издержки на оплату почтовых расходов в размере 240 рублей 50 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24 мая 2024 г., иск Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истцом не подписано исковое заявление.

В кассационной жалобе Замятиной Е.Г. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 9 января 2024 года Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2024 года исковое заявление принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Оставляя исковое заявление Замятиной Е.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что 9 января 2024 года в адрес суда поступило исковое заявление Замятиной Е.Г., с приложением документов, которое было принято к производству суда 11 января 2024 года, вместе с тем, истцом не подписано, руководствовался положениями ст.ст. 1, 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил указное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 135 и абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено - оставление заявления без рассмотрения.

Таким образом, сам факт возбуждение производства по иску не подтверждает факт его подписания истцом и не исключает указанные выше последствия в случае его не подписания. Оставление искового заявления без рассмотрения после принятия иска к производству соответствует положениям абз.4 ст. 222 ГК РФ и не нарушает прав заявителя, поскольку препятствием к повторному обращению в суд с аналогичным иском при устранении вышеуказанного недостатка не является.

Доводы кассационной о том, что иск ею был подписан, опровергаются материалами искового производства и ничем не подтверждены истцом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судами был сделан неправомерный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья                                      Л.П. Храмцова