Решение по делу № 33-9424/2022 от 28.07.2022

Судья Каптуров В.М. Дело №33-9424/2022

24RS0036-01-2022-000131-10

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощникам судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Заборцевой Татьяны Анатольевны к Заборцеву Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Заборцева Алексея Николаевича

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заборцевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Заборцева Алексея Николаевича в пользу Заборцевой Татьяны Анатольевны 463000 руб. 00 коп.

Взыскать с Заборцева Алексея Николаевича в пользу Заборцевой Татьяны Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873 руб. 44 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6091 руб. 80 коп.

Взыскать с Заборцева Алексея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2940 руб. 00 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заборцева Т.А. обратилась в суд с иском к Заборцеву А.Н., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03 июня 2021 года в размере 494000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя. Требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 494 000 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Заборцев А.Н. просит отменить решение. Указывает, что расписка не содержит сведений о том, что Заборцева Т.А. передала ответчику денежные средства в размере 494000 рублей, а содержит сведения о том, что ответчик обязуется выплатить истцу указанную сумму в виде компенсации стоимости заемных средств (кредитный договор от 17 октября 2017 года №173126). Фактически денежных средств от Заборцевой Т.А. ответчик не получал, расписку писал в обмен на то, что истец заберет из полиции заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности за побои, то есть находясь в тяжелой жизненной ситуации.

Заборцевой Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 03 июня 2021 года Заборцев А.Н. обязуется выплатить Заборцевой Т.А. компенсацию стоимости заемных средств (договор 173126 от 17 октября 2017 года) в счет оплаты за автомобиль Хонда ЦРВ 1997 года г/н № в размере 494000 рублей по 13000 рублей в месяц в срок до 31 августа 2023 года (первые два месяца в расчет периода не входят).

Согласно пояснениям сторон, Заборцев А.Н. в счет исполнения обязательств по расписке в 2021 году возвратил истцу денежные средства в размере 31000 рублей (дважды по 13000 рублей и 5000 рублей в ноябре 2021 года).

Кроме того, из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Заборцевой Т.А. был заключен кредитный договор №173126, в соответствии с которым Заборцевой Т.А. был предоставлен кредит в сумме 502909,36 рублей под 17,9% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.

Заочным решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года с Заборцевой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 576337,13 рублей.

Согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М за Заборцевым А.Н. зарегистрировано два транспортных средства, в том числе с 19 октября 2019 года Хонда ЦРВ 1997 года выпуска, госномер №.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, в рамках которых истцом передана, а ответчиком принята обозначенная в расписке сумма, что подтверждается заключением Заборцевой Т.А. кредитного договора от 17 октября 2019 года и приобретением Заборцевым А.Н. 19 октября 2019 года автомобиля Хонда ЦРВ, госномер №. Поскольку денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 463000 рублей (494000 рублей – 31000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом содержания расписки, из которой следует, что Заборцев А.Н. принял на себя обязательство выплатить Заборцевой Т.А. компенсацию стоимости заемных средств по договору №173126 в счет оплаты за автомобиль Хонда ЦРВ 1997 года г/н №, фактических обстоятельства дела: заключение 17 октября 2019 года Заборцевой Т.А. кредитного договора №173126 на сумму 502909,36 рублей, задолженность по которому взыскана решением суда; приобретение 19 октября 2019 года Заборцевым А.Н. автомобиля Хонда ЦРВ 1997 года выпуска, госномер №; отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Заборцева А.Н. собственных денежных средств на приобретение указанного транспортного средства; частичное исполнение ответчиком обязательств по расписке; судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, а доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком денежных средств от истца находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и установленным судом обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Заборцева А.Н. об отсутствии кредитного договора, опровергаются материалами дела, заочным решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года, которым с Заборцевой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №173126 от 17.10.2019.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он написал расписку под давлением в обмен на освобождение от привлечения к уголовной ответственности, ничем не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о наличии в расписке исправлений, не опровергают правильные выводы суда о том, что обязательства по возврату Заборцевой Т.А. денежных средств, Заборцев А.Н. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у истца возникло право требовать взыскания всей суммы долга.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заборцева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: