Решение по делу № 33-4582/2018 от 28.11.2018

Судья Селезенев В.П.                                                       Дело № 33 –4582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года                                                                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 октября 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Александровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.04.2008 в сумме 200 772 рубля 56 копеек по состоянию на 26.06.2018, а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, условий указанного договора, которым ей был предоставлен кредит в размере 30000 рублей сроком до 20.08.2010 под 32 % годовых.

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.10.2018 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ с разъяснением права на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе истец просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на ошибочность выводов суда о подсудности спора мировому судье.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Банка, районный судья исходил из того, что заявитель обратился с требованиями, основанными на совершенной в простой письменной форме сделке по взысканию денежных сумм, не превышающих 500000 рублей, которые в силу п.п.1, 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Однако, по мнению судебной коллегии, судьей не учтено следующее.

В соответствии с п.п.1, 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм …, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию … не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждающиеся письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

Как следует из текста искового заявления, Банк обратился с требованиями о взыскании кредитной задолженности с заемщика, и размер задолженности действительно не превышает 500 000 рублей.

Однако, документа, подтверждающего заключение между сторонами договора, на котором основаны требования Банка, к заявлению не приложено, при этом, в заявлении указано, что Банк обращается с данными требованиями в исковом порядке в районный суд потому, что у него отсутствует кредитный договор, следовательно, письменных доказательств того, что его требования являются бесспорными и основаны на сделке, совершенной в письменной форме, он суду представить не может и просит истребовать данное доказательство у ответчика. Кроме того, указывает, что между сторонами наличествует спор, поскольку ответчик полученную от Банка претензию о досрочном погашении образовавшейся задолженности не исполнил, то есть требования не признал.

Таким образом, требования Банка не являются бесспорными, а отсутствие кредитного договора исключает возможность выдачи мировым судьей Банку судебного приказа.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 октября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятии искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.

Председательствующий

Судьи