Решение по делу № 8Г-29901/2022 [88-2596/2023 - (88-29365/2022)] от 23.12.2022

21RS0024-01-2018-004047-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-2596/2023 (88-29365/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2023г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В., рассмотрев кассационную жалобу Токарева Кирилла Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022г. по гражданскому делу № 2-8/2022 по иску Шитиковой Татьяны Ивановны к Токареву Кириллу Валентиновичу, ООО «Энергопром» об установлении бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) на часть земельного участка для обеспечения прохода и проезда, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, произвести демонтаж рычага запорного устройства от металлических ворот,

УСТАНОВИЛ:

Шитикова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Токареву К.В., ООО «Энергопром» об установлении бессрочного права ограниченного пользования на части трех земельных участков для обеспечения прохода и проезда, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и произвести демонтаж рычага запорного устройства от металлических ворот.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 мая 2022г. производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения спора по иску ООО «Грань Керамика» к Токареву К.В. о предоставлении ограниченного права пользования земельными участками (частного сервитута).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022г. определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2022г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022г., как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Грань Керамика» обратилось в суд с иском к Токареву К.В. в рамках гражданского дела № 2-12/2020 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, в целях обслуживания земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого помещения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Токарева К.В. о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения и приостановления производства по делу до разрешения спора по иску ООО «Грань Керамика» к Токареву К.В. о предоставлении ограниченного права пользования земельными участками (частного сервитута), принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является, в том числе, требование о предоставлении сервитута на тех же частях земельных участков, что и в рамках рассмотрения гражданского дела №2-12/2020.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что вариативность проезда и прохода к земельному участку или иному объекту недвижимости устанавливается, как правило, экспертным путем индивидуально для каждого объекта недвижимости и установление наиболее оптимального способа проезда и прохода на земельный участок ООО «Грань керамики» не является обстоятельством, определяющим способ проезда и прохода к участку ИП Шитиковой Т.И.

Судом принято во внимание, что земельные участки, принадлежащие ООО «Грань керамика» - участок с кадастровым номером 21:01:030205:516, и ИП Шитиковой Т.И. - с кадастровым номером №, смежными не являются, что следует из картографического материала (заключение эксперта ООО «НПП «Инженер» Воробьева А.И. от 08.08.2019 № 2-2019-2-554/2019, публичная кадастровая карта), каждый из участков имеет свое окружение другими земельными участками и к ним вероятны различные, возможно не идентичные друг другу варианты проездов и проходов.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1683-О от 24 октября 2013г., положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Судом апелляционной инстанции не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения спора по иску ООО «Грань Керамика» к Токареву К.В. о предоставлении ограниченного права пользования земельными участками (частного сервитута).

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Кирилла Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            М.В. Романов