Решение по делу № 2-1492/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1492/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 15 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле :

истца Липайкина В. П., его представителя Назарова Н. С., действующего на основании доверенности от 3 мая 2018 года,

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности №195-Д от 9 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца
Гаврилкина А.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Видякова В. М., Дупленковой Н. И., Абузярова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Липайкина В. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Липайкин В.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 7 марта 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ 520 г.р.з. №, автомобиля Шевроле Ланос и автомобиля ВАЗ-2114.

22 марта 2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность и гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении. 10 апреля 2018 года страховщик выдал ему направление на СТОА в ООО «Элит-Моторс», однако, спустя 9 дней – 19 апреля 2018 года ответчик отказал ему в ремонте автомобиля, указав, что механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с данным отказом, он обратился к независимому оценщику и уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства. На основании заключения ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 4 мая 2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также неустойку за нарушение срока выплаты. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 154800 рублей, неустойку в размере 26316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец Липайкин В.П. и его представитель Назаров Н.С. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 132500 рублей, неустойку в размере 26316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Видяков В.М., ФИО2, АбузяровР.Н., Гаврилкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах их неявки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ЛипайкинаВ.П. подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу Липайкину В.П. принадлежит на праве собственности автомобиль марки БМВ 520 г.р.з. № (свидетельство о регистрации ТС 13 51 № 373768 от 9 сентября 2017 года).

7 марта 2018 года на ул. Гожувская, д. 41, г.Саранска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 520 г.р.з. № под управлением Гаврилкина А.А., автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. №, принадлежащего Дупленковой Н.И., под управлением ВидяковаВ.М. и автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. № под управлением Абузярова Р.Н., что подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 марта 2018 года виновным в данном ДТП признан водитель Видяков В.М., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Гаврилкина А.А. при управлении автомашиной марки БМВ 520 г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №1004834815 от 2 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность Видякова В.М. при управлении автомашиной марки Шевроле Ланос г.р.з. № также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №1004833268 от 22 октября 2017 года.

22 марта 2018 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания ООО «Элит-Моторс».

21 марта 2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен Акт № 16396488.

10 апреля 2018 года страховщиком истцу было выдано направление на технический ремонт в ООО «Элит-Моторс».

В письме от 19 апреля 2018 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о невозможности принятии положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по тому основанию, что согласно заключению независимого эксперта ООО «ТК Сервис Регион» № 16396488-18 от 10 апреля 2018 года механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договор страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Определением суда от 5 июля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочные системы».

Согласно заключению ООО «Оценочные системы» № 18/07/537-у от 31 июля 2018 года механические повреждения на автомобиле марки БМВ 520 г.р.з. №, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 21 марта 2018 года, акте осмотра ИП ФИО3 от 27 апреля 2018 года, материалах о дорожно-транспортном происшествии, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 7 марта 2018 года при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520 г.р.з. № на дату ДТП с учетом износа составляет 132500 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом ФИО4, кандидатом технических наук, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы с 1998 года, экспертом ФИО1, имеющим высшее образование и квалификацию эксперта-техника по специальности «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», стаж экспертной работы с 2004 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При этом суд отклоняет представленное стороной ответчика экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» № 16396488-18 от 10 апреля 2018 года, поскольку оно опровергается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного суд считает установленным факт получения описанных в актах осмотра ТС ООО «ТК Сервис Регион» от 21 марта 2018 года и ИП ФИО3 от 27 апреля 2018 года повреждений автомобиля БМВ 520 г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 7 марта 2018 года, а следовательно, факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд устанавливает на основании вышеприведенного заключения ООО «Оценочные системы» № 18/07/537-у от 31 июля 2018 года в размере 132500 рублей.

Представленная ответчиком калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» от 25 марта 2018 года не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку в ней отсутствуют сведения о компетенции составившего ее лица.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Липайкина В.П. страховое возмещение в размере 132500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

10 мая 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным требованием о выплате ему страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое удовлетворено не было.

Суд находит данные требования законными и обоснованными, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчиком неправомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик на день принятия решения судом страховую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 12 апреля 2018 года (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 15 мая 2018 года до 1 июня 2018 года (17 дней).

Исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения, неустойка за указанный истцом период составит 22525 рублей (132500 рублей х 1 % х 17 дней).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 8000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании штрафа обосновано. При этом размер штрафа составляет 66 250 руб. (132 500 руб. х 50 %).

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по Договору № 434/18 на оказание юридических услуг от 10 мая 2018 года в размере 7000 рублей, оплаченных согласно квитанции № 002265 от 24 мая 2018 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, суд находит заявленную ко взысканию сумму в размере 7000 рублей соразмерной объему проделанной представителем работы и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9000 руб., подтвержденные договором № 135у/18 от 3 мая 2018 года и квитанцией № 003159 от 4 мая 2018 года, а также расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 25500 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 27 июля 2018 года.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34500 рублей (9000 рублей + 25500 рублей).

Также представителем истца заявлено о возмещении истцу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя в суде, в размере 1200 рублей.

В доверенности, выданной от имени истца Липайкина В.П., указано, что он уполномочивает Назарова Н.С. на представление его интересов, в том числе в суде, по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 7 марта 2018 года ДТП, повлекшего повреждения автомобиля БМВ520 г.р.з. №. В материалы дела представлен подлинник квитанции 13 № 304958 от 3 мая 2018 года.

Суд считает, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец Липайкин В.П. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4310 руб. согласно следующему расчету:

(132 500 руб. + 8000 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 4010 руб.;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

4010 руб. + 300 руб. = 4310 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Липайкина В. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Липайкина В. П. страховое возмещение в размере 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по оценке и судебную экспертизу в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4310 (четыре тысячи триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова