Решение по делу № 8Г-7401/2020 [88-9217/2020] от 09.04.2020

№ 88-9217/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Галимовой Р.М.

судей                        Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2019 по иску Пестряк Марины Матвеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) – Федосовой С.Н., Шекуновой Т.А., поддержавших доводы жалобы, Пестряк М.М., ее представителя Чубарь З.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пестряк М.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Усть-Катаве, пенсионный орган), с учетом уточнений, о признании незаконным решения от 06 февраля 2019 года, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы с 12 ноября 1998 года по 01 октября 1999 года, со 02 октября 1999 года по 08 октября 2001 года, с 01 декабря 2003 года по 27 июня 2014 года, с 01 апреля 2015 года по 03 декабря 2018 года, назначить пенсию с даты обращения, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований Пестряк М.М. ссылалась на то, что обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пении, решением УПФР в г. Усть-Катаве от 06 февраля 2019 года отказано в установлении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В стаж не засчитаны периоды отпуска по уходу за ребенком до полутора и до трех лет с 16 сентября 1994 года по 15 марта 1996 года, с 16 марта 1996 года по 16 сентября 1997 года, периоды простоя продолжительностью 04 месяца 03 дня, периоды работы с 12 ноября 1998 года по 01 октября 1999 года в ООО «Инвеста» в качестве машиниста башенного крана в связи с отсутствием данной профессии в Перечне профессий и должностей руководителей, специалистов и служащих, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение, отсутствием документов, подтверждающих полную занятость, со 02 октября 1999 года по 08 октября 2001 года в ЗАО ЗМК «Комплектмонтаж» в качестве машиниста башенного крана 5 разряда в связи с отсутствием данной профессии в Перечне профессий и должностей руководителей, специалистов и служащих, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение, отсутствием документов, подтверждающих полную занятость, с 01 декабря 2003 года по 27 июня 2014 года в ФГУП «ПСЗ» в качестве машиниста башенного крана 5 разряда, так как работодателем не подтверждена полная занятость на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Пестряк М.М. считает решение УПФР в г. Усть-Катаве от 06 февраля 2019 года об отказе в установлении пенсии незаконным, поскольку на дату обращения в пенсионный орган у ней имелся необходимый стаж работы для назначения пенсии, в спорные периоды она выполняла работу именно машиниста башенного крана, занятость в качестве машиниста крана на погрузо-разгрузочных работах составляла полный рабочий день, простоев не было.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Пестряк М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2020 года решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 октября 2019 года в части отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пестряк М.М. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) в части отказа включить Пестряк М.М. в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с 01 декабря 2003 года по 27 июня 2014 года, с 01 апреля 2015 года по 03 декабря 2018 года, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы общей продолжительностью 26 дней. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Пестряк М.М. досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 03 января 2019 года. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФР в г. Усть-Катаве ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2020 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица ФГУП «Приборостроительный завод». Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2018 года Пестряк М.М., <данные изъяты>, обратилась в УПФР в г. Усть-Катаве с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Усть-Катаве от 06 февраля 2019 года Пестряк М.М. в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж Пестряк М.М. не включены, в том числе периоды работы в ФГУП «ПСЗ» в качестве машиниста крана 5 разряда с 01 декабря 2003 года по 27 июня 2014 года, так как работодателем не подтверждена полная занятость на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, с 01 апреля 2015 года по 03 декабря 2018 года. Продолжительность страхового стажа Пестряк М.М. определена - 26 лет 10 месяцев 23 дня, специального стажа по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» - 05 лет 09 месяцев 11 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 60,143.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж спорных периодов работы в качестве машиниста крана и признания права на досрочное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», отсутствия у истца необходимой продолжительности специального стажа для назначения пенсии.

Отменяя решение суда в части отказа во включении в специальный стаж Пестряк М.М. периодов работы с 01 декабря 2003 года по 27 июня 2014 года, с 01 апреля 2015 года по 03 декабря 2018 года в качестве машиниста крана (крановщика)) в цехе № 19 на участке механика ФГУП «ПСЗ», признания за Пестряк М.М. права на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 03 января 2019 года и принимая новое решение об удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений пункта 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статей 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, в течение полного рабочего дня (не менее 80%) в условиях, предусмотренных соответствующими Списками включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В соответствии с пунктом 1.2 части 1 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов (РД 10-103-95), утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16 ноября 1995 года № 56, рабочей инструкции машиниста крана (крановщика) заготовительного производства 28 ФГУП «ПСЗ», утвержденной 07 февраля 2012 года №28/111, производственной инструкции для машиниста крана (крановщика) по безопасной эксплуатации подъемных сооружений, утвержденной 23 марта 2015 года, из анализа лицевых счетов Пестряк М.М. за период с декабря 2003 года по 27 июня 2014 года, с 01 апреля 2015 года по 03 декабря 2018 года, следует, что в указанные периоды Пестряк М.М. работала в условиях полной занятости по своей профессии, ей производились доплаты за работу в ночное время, за расширение зоны обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, работу в выходные дни, неполный рабочий день не устанавливался. Кроме того, одновременно в спорный период и в настоящее время в цехе работало 10 крановщиков, бывшим работникам <данные изъяты> досрочная страховая пенсия была назначена по решению суда, а ФИО1.П. досрочная страховая пенсия была назначена на основании документов работодателя, из ранее вынесенного решения суда следует, что в соответствии с заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы от 27 мая 2019 года занятость ФИО2 в периоды с 01 января 2017 года по 28 июня 2018 года и с 29 июня 2018 года по 10 декабря 2018 года на работах по управлению машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы, с постоянной ежедневной занятостью более 80% рабочего времени подтверждена, согласно карте аттестации рабочего места, проведенной в декабре 2013 года, и протоколам измерений различных факторов и оценки напряженности трудового процесса не следует, что занятость <данные изъяты> на указанных работах составляет менее 80% рабочего времени; согласно Перечню льготных профессий по цеху № 19 ФГУП «ПСЗ», предоставленному ответчиком на запрос суда апелляционной инстанции, в числе профессий, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение, предусмотрена профессия «машинист крана» со ссылкой на приказы о назначении и лицевые счета. С учетом подлежащих включению в специальный стаж Пестряк М.М. периодов его общая продолжительность составляет требуемые 15 лет, досрочная пенсия по указанному основанию может быть назначена Пестряк М.М. по достижении возраста 50 лет, то есть с 03 января 2019 года.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы УПФР в г. Усть-Катаве о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку судом зачтены в специальный стаж периоды работы Пестряк М.М. на действующем предприятии, после ее регистрации в качестве застрахованного лица, при отсутствии кода льготных условий работы в сведениях персонифицированного учета, при отсутствии уплаченных дополнительных тарифов на страхование за периоды после 01 января 2013 года, по представленной работодателем карте аттестации и специальной оценке условий труда Пестряк М.М. как машиниста крана степень вредности определена равной 2 классу (допустимому) и не предусмотрено льготное пенсионное обеспечение, работодатель не производил Пестряк М.М. доплату за вредные условия труда, такие условия не указаны ни в трудовом договоре, ни в личной карточке Т-2, ни в приказе о приеме на работу, эти доказательства суд апелляционной инстанции не принял во внимание, однако учел выборочно представленные судебные акты в отношении других лиц, которые не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу; Пестряк М.М. не лишена возможности предъявить иск к своему работодателю об установлении права на досрочное пенсионное обеспечение; исполнение решения суда приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж истца и признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи