Решение по делу № 33-11252/2018 от 19.09.2018

Судья: Еловиков А.С.

Дело № 33-11252/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Караниной Елены Сергеевна на определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Караниной Елены Сергеевны в пользу Зуева Александра Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере - 15000 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

В производстве Индустриального районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Зуева Александра Владимировича к Караниной Елене Сергеевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с Караниной Е.С. сумму основного долга по договору займа в размере 1 790 000 руб., проценты - 322200 руб., пени –1 082950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 24 176 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 09.08.2018 г. взысканы с Караниной Е.С. в пользу Зуева А.В. сумма основного долга по договору займа в размере 1 790 000 руб., проценты - 322200 руб., пени – 48 955, 27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 24 176 руб., обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Зуев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого просит в частной жалобе Каранина Е.С., указывая, что исковые требования были удовлетворены частично в размере 67% от заявленных требований; судом неверно указано о том, что по делу состоялось 2 судебных заседания, предварительного судебного заседания 18.07.2018 фактически не было. Просит уменьшить размер взыскиваемых расходов до 6000 рублей.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)- ( п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13).

Из материалов дела следует: согласно ордеру (л.д. 10) представительство интересов истца Зуева А.В. осуществлял адвокат С., 08.06.2018 между указанными лицами был заключен договор на оказание юридической помощи, в котором содержится запись о получении С. оплаты по договору в сумме 15000 рублей.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 18.07.2018 (л.д.20), 09.08.2018 ( л.д. 29а-30).

Удовлетворяя требование Зуева А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема предоставленных услуг, в том числе по подготовке и составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях. Суд также учитывал длительность рассмотрения и сложность спора, отсутствие возражений ответчика по заявленному требованию о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основаниями к его отмене.

Объем оказанных представителем услуг определен условиями договора от 08.06.2018, подтверждается материалами дела. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской, содержащейся в тексте договора, и не оспаривается ответчиком.

Довод частной жалобы о том, что судебного заседания 18.07.2018 фактически не было, опровергается протоколом судебного заседания (л.д.20), замечаний на который в предусмотренном законом порядке не подано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Из решения суда следует, что при уменьшении размера неустойки суд исходил из того, что указанный в договоре размер пени носит явно завышенный характер, что по сути означает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Таким образом, взыскание судом судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений их правоприменения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Караниной Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: