Решение по делу № 22-3441/2022 от 12.05.2022

Судья Журавлева Т.А. Дело №22-3441/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Трофименко В.В.,

осужденного Урасова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе адвоката Трофименко В.В. в интересах осужденного Урасова Д.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года, которым

УРАСОВ Денис Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы сустановлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь»; с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Взыскано с Урасова Д.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Б. 500000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного Урасова Д.С. и адвоката Трофименко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Урасов Д.С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу Б. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 23 декабря 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трофименко В.В. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд недостаточно принял во внимание совокупность исключительных смягчающих наказание обстоятельств и незаконно назначил чрезмерно суровое дополнительное наказание на срок 1 год 6 месяцев, так как на иждивении Урасова Д.С. находится мать-инвалид, которая постоянно нуждается в транспортной помощи сына для посещения медицинских учреждений. Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд нарушил принцип справедливости, так как моральный вред доказательствами не подтвержден, а заявленная сумма является завышенной. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, снизить срок дополнительного наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лукин Д.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное Урасову Д.С. наказание справедливым, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Трофименко В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По ходатайству Урасова Д.С. уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения ирассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Урасовым Д.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер ипоследствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу отом, что обвинение, с которым согласился Урасов Д.С., обоснованно иподтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о суровости инесправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, при назначении Урасову Д.С. наказания судом учтены данные оличности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с матерью, которая по причине инвалидности нуждается в уходе.

В качестве смягчающих наказание Урасова Д.С. обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность жены, частичное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 10000рублей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ (как то наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении родителей, имеющих тяжелые хронические заболевания), по смыслу закона не является обязательным.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные оличности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Урасову Д.С. наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности Урасова Д.С., который привлекался кадминистративной ответственности в области дорожного движения, характера иобстоятельств совершенного преступления, суд правильно принял решение оназначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ввиде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом из материалов дела не следует, что указанный вид деятельности связан с единственной профессией осужденного. Необходимость перевозки матери-инвалида в медицинские учреждения не является безусловным и достаточным основанием для снижения наказания.

Наказание Урасову Д.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, посвоему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Потерпевшим Б. заявлен иск о компенсации морального вреда в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, вызванными полученными им телесными повреждениями, повлекшими длительное лечение.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании компенсации морального вреда с Урасова Д.С., определяя сумму возмещения морального вреда в размере 500000 рублей с учетом выплаченной осужденным потерпевшему суммы 10000 рублей, суд исходил из установленных обстоятельств дела, принял во внимание требования разумности исправедливости, а также наступившие последствия, степень и величину страданий потерпевшего.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в указанной сумме, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства происшествия, характер понесенных потерпевшим нравственных страданий, что соответствует нормам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени нравственные страдания.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел имущественное положение ответчика, что соответствует положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022года в отношении Урасова Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трофименко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, ссоблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись