Решение по делу № 33-9554/2018 от 09.08.2018

Судья – Ваганова К.Б.

Дело № 33 – 9554 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 12 сентября 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Посягина Алексея Павловича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2018 года, которым постановлено – «В иске Посягина Алексея Павловича к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании материального ущерба в размере 50320 рублей, денежных средств в размере 5644,86 рублей, уплаченных по договору, неустойки в размере 5644,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов эксперта в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей, почтовых услуг, транспортных услуг – отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Утяганова Э.Х., представителя ответчика Очерета Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Посягин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании материального ущерба, денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заявление мотивировано тем, что 14 апреля 2017 года истец заключил договор на оказание услуг по доставке из г. Санкт - Петербурга» в г.Пермь бильярдного стола стоимостью 40000 рублей с ответчиком. Стоимость услуги по доставке оплачена истцом в полном размере – 5644,86 рублей. 24 апреля 2017 года ответчик представил истцу стол, однако при транспортировке была повреждена плита игрового стола. 2 мая 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, но оставлена без ответа. 29 июня 2017 года также направлена претензия, и вновь оставлена без ответа. Затем 16 октября 2017 года была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании убытков в размере 50320 рублей, согласно отчету об оценке, и также оставлена без ответа. Истец на основании ст. ст. 13, 15,28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50320 рублей, денежные средства в размере 5644,86 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 5644,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы эксперта в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, почтовые услуги в размере 78 рублей 50 копеек, оплату проезда представителя в суд – 530 рублей.

Истец Посягин А.П. в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца настаивает на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика не согласен с иском Посягина А.П., предоставив мотивированный отзыв, просит применить срок исковой давности, согласно ст. 13 ФЗ « О транспортно - экспедиционной деятельности» один год, который исчисляется со дня возникновения права на подачу иска, и отказать истцу в иске.

Судом принято вышеназванное решение, с решением суда не согласен истец, приводит доводы о том, что судом при разрешении спора необоснованно применены положения ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности», хотя исковые требования Посягина А.П. основывались на требованиях Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что доказательств заключения публичного договора с Посягиным А.П. ответчиком не представлено. Считает незаконным применение срока исковой давности, предусмотренного специальным законом.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Посягин А.П. заключил договор на оказание услуг – доставки груза из г. Санкт – Петербурга в г.Пермь. В экспедиторской расписке, представленной в суд ответчиком от 12 апреля 2017 года и Акте от 24 апреля 2017 года, подписанными истцом, указано, что услуги ответчиком оказывались на условиях договора публичной оферты, размещенной на сайте ответчика. Акт о наличии/отсутствии расхождения в количестве груза от 24 апреля 2017 года, выданный ПЭК представлен в материалы дела. 2 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить - 52505 рублей в качестве компенсации за повреждение груза. 23 мая 2017 года дан ответ, в котором были у истца запрошены документы, подтверждающие повреждение груза. 29 июня 2017 года истцом вновь была направлена претензия, к которой были приложены ряд документов, вновь был дан ответ. 16 октября 2017 года истцом вновь направлена претензия ответчику, и дан аналогичный ответ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Рассматривая эти доводы полно, объективно и всесторонне, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Исходя из позиции истца, изложенной в иске и пояснениях его представителя, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии с п.2 Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, положения Закона «О защите прав потребителей» применяются только в части, не урегулированной специальным законом, то есть Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

По общему правилу, установленному п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 года был составлен акт о наличии/отсутствии расхождения в количестве груза истца в результате исполнения ответчиком своих обязанностей по договору транспортной экспедиции. Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с 24.04.2017 года истец знал и о нарушении своего права, и о лице, являющимся надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Однако исковые требования были предъявлены Посягиным А.П. в Добрянский районный суд Пермского края только 08.05.2018 года, то есть за пределами годичного срока, исчисляемого с 24.04.2017 года.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Таким образом, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора транспортной экспедиции, законом предусмотрено исключение для потребителей, освобождающее последних от обязательного претензионного порядка разрешения спора по таким договорам.

Посягиным А.П. предъявлен иск о защите прав потребителя, вследствие чего для него не являлось обязательным направление ответчику претензии связанной с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для Посягина А.П. подлежал исчислению с 24.04.2017 года и на момент подачи иска (08.05.2018 года) был истцом пропущен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска срока истцом не доказано, сведений о том, что данный срок прерывался или приостанавливался, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посягина Алексея Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :