Решение по делу № 2-75/2022 от 01.02.2022

Гражданское дело №2-75/2022

УИД: 91RS0005-01-2021-000846-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года                                                                          г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего    судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи Фахретдиновой О.В., с участием представителя истца Чебанова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2022 по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица – ФИО2, акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Армянский городской суд Республики Крым с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании разницы между произведенной 29.12.2020г. компенсационной выплатой и подлежащей компенсационной выплате в размере 10420,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы    недоплаченной компенсационной выплаты в размере 5210,00 рублей, неустойки в размере     1% от суммы недоплаченной компенсационной выплаты за    период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2021г. в размере 5731,00 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы поврежденного автомобиля в    размере 5000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 12852,00 рублей. Исковые требования, с учетом уточнений мотивированы тем, что 25.07.2020г. в 14 часов 20 минут на <адрес>, Республики Крым ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак К865ОТ82, в нарушение п.1.5. ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения,    совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ «Шанс», государственный регистрационный знак В687КР102, под управлением истца ФИО3 В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца    на дату    ДТП,    согласно страховому    полису     №РРР5041816840, застрахована в АО СК «Астро-Волга» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На дату ДТП страховой полис являлся действующим. Виновным в совершении ДТП, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признан водитель автомобиля    ВАЗ -11183, государственный регистрационный знак К865ОТ82, ФИО2    Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки ЗАЗ, модель «Шанс», государственный регистрационный знак В 687 КР 102, составляет 165 205, 00 рублей,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 198 400, 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 127772,00 рублей. РСА самостоятельно проведена повторная экспертиза в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 252, 00 рублей; стоимость транспортного средства до ДТП, на дату оценки, составила 115 830, 00    рублей, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства на момент оценки составила 26 808,78 рублей. 28.12.2020г. по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате, основанного на результатах повторного экспертного заключения, проведенного самостоятельно страховщиком, РСА принято решение № от 28.12.2020г. о компенсационной выплате в сумме 89271,22 рублей, которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ПАО РНКБ Банк исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,     предоставленной ПАО РНКБ Банк. Указанная сумма на 75934,00 рублей меньше суммы,     требуемой истцом. Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебной      экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.07.2020г. составляет 126500,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.07.2021г. составляет 159 600,00 рублей. Компенсационная выплата согласно расчету, 126500 рублей (рыночная стоимость) - 26808,78 рублей (годные остатки ТС), составляет 99691,22 рублей. 23.06.2021г. представителем истца в адрес Обособленного подразделения РСА в <адрес> направлена претензия с приложенными копиями документов, в которой     просил выплатить разницу между требуемой компенсационной выплатой 165205 рублей и     уже произведенной РСА компенсационной выплатой 89271,22 рублей, которая составляет - 75934,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Союзом    Автостраховщиков в адрес истца направлен ответ за исх. № И-77222 от ДД.ММ.ГГГГ в котором РСА уведомил истца, что 21.12.2020г. ими был организован осмотр поврежденного ТС и по результатам осмотра ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно    экспертному     заключению рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства, ЗАЗ,    государственный регистрационный номер В687КР102, на дату оценки составила 115830,00 рублей, рыночная стоимость аварийного ТС (остатков, годных для дальнейшего использования и реализации) на дату оценки составила 26808,78 рублей. РСА принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении компенсационной выплаты в размере    89 271,22 рублей. В удовлетворении претензии отказано. Истец полагает, что ответчиком     необоснованно выплачена компенсационная сумма в меньшем размере, чем установлена      экспертом. Истец уменьшил исковые требования и с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с РСА разницу между компенсационной выплатой 99691,22 рублей и уже произведенной РСА компенсационной выплатой 89271, 22 в размере 10 420 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаты 10420 рублей в размере 5210 рублей, неустойку    в размере 1% от суммы недоплаты (10420 рублей) за каждый день с 23.07.2021г. по 15.09.2021г. (дата подачи иска), согласно расчету 10420 рублей/100%*55дней=5731    рублей по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату экспертного заключения от 10.12.2020г. №г. в размере 5000 рублей, судебные     расходы на оплату судебной экспертизы № от 28.04.2022г. в размере 12 852 рублей, судебные    расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание    не    явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что отказывается от требования о взыскании неустойки по день    фактического исполнения судебного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменным возражениям от 20.10.2021г. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе, по заключению договоров ОСАГО. Не является стороной по договору ОСАГО, не несет ответственности в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Взыскание штрафа за нарушение закона о защите прав потребителя удовлетворению не подлежит. Иск подан в суд с нарушением правил подсудности, так как ответчик находится в <адрес>. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым    случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Расходы необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом    требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся    за счет разных технологических решений и погрешностей, следует признавать в    пределах     статистической    достоверности.

В соответствии с п.п.«а» п.18    ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    размер     подлежащих    возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества определяется его    действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости    годных остатков. Под    полной гибелью     понимаются случаи, при которых    ремонт    поврежденного    имущества невозможен    либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления     страхового    случая или    превышает указанную стоимость. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЭКЦ «ПРОФЕССИОНАЛ». Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе    в ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена повторная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 23.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный номер В687КР102, с учетом    износа составила 193 252,00 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП, на момент оценки составила 115830,00 рублей. Таким образом, восстановление данного ТС экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает ее рыночную стоимость (на момент ДТП). Годные остатки транспортного средства - это исправные, имеющие остаточную стоимость детали,    агрегаты    и    узлы    транспортного средства, которые годны к дальнейшей эксплуатации, их можно демонтировать с повреждённого автомобиля и продать, для дальнейшего использования на автомобиле аналогичной марки и модели транспортного средства. В связи с тем что, РСА является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечения прибыли и основным предметом деятельности которой является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может    принимать годные остатки транспортного средства для последующей продажи. Стоимость годных остатков не может быть взыскана с РСА. Рыночная стоимость годных остатков (в сборе)     уничтоженного транспортного средства    на дату оценки составляет 26 808, 78 рублей. Компенсационная выплата составила: рыночная стоимость №,00 рублей - 26 808,78 рублей годных остатков = 89 021, 22 рублей. На основании    экспертного      заключения № от 23.12.2020г. РСА принято решение № от 28.12.2020г. об осуществлении компенсационной выплаты истцу в размере 89 271,22 рублей, (ущерб 89021,22 рублей, здоровье 250 рублей). Указанные обстоятельства    подтверждается копией платежного поручения № от 29.12.2020г. От представителя    истца    поступила претензия о    несогласии с суммой    компенсационной выплаты. РСА направил ответ исх. № И-77222 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию с разъяснением суммы компенсационной     выплаты. РСА    по собственной    инициативе    обратился    в     ООО «РАНЭ-Приволжъе» для получения рецензии на экспертное заключение ООО ЭКЦ «ПРОФЕССИОНАЛ» № от 10.12.2020г. Экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжъе» предоставлена рецензия № от 16.07. 2021г. В результате проверки заключения ООО ЭКЦ «ПРОФЕССИОНАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ в     части определения стоимости восстановительного ремонта, выявлено нарушение требований Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.14г. «О единой методике    определения    размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: рыночная стоимость представленного к оценке транспортного средства ЗАЗ, государственный регистрационный номер В687КР102 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до его повреждения, экспертным заключением    ООО ЭКЦ «ПРОФЕССИОНАЛ» № от 10.12.2020г. определена некорректно. Представленное экспертное заключение ООО ЭКЦ    «ПРОФЕССИОНАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 127777,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении     поврежденного транспортного средства ЗАЗ, государственный регистрационный номер В687КР102 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Кавказском экономическом регионе. Представленное экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжъе» № ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 89271,22 рублей является обоснованным. РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. Неустойка должна быть рассчитана не из предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а    из заявленной истцом суммы ущерба. Начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период по день фактического исполнения требования неправомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Неустойка не     подлежит удовлетворению так же в    связи    с тем, что не несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, необходимо учитывать, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые    цели, направленные на    решение    проблем     материальной защищенности пострадавших в результате ДТП. Начисление неустойки по день фактического исполнения     решения суда неправомерно. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг, заявленные истцом расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей являются необоснованно завышенными,     подлежат уменьшению.

Третье лицо ФИО2, представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены    надлежащим образом, возражений не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным    рассмотреть    гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено    возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления    нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а    также    неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее     страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший     вправе     предъявить    страховщику требование о возмещении    вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным    законом, путем     предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом    возмещении убытков.

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящею Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 40-ФЗ «Об     обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о    возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.9 ст.14.1 № - ФЗ «Об    ОСАГО»    потерпевший, имеющий в     соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным     судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)    или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую    ответственность лица,    причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ФИО1 Союз Автостраховщиков (РСА) в соответствии с п.1.1., п.2.2 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности     владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3 ст. 19 п.2 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном     страховании    гражданской     ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно    исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из не исполнения или ненадлежащего исполнения    им    обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 №40-ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в    случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть    осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика    банкротом и    об открытии     конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет ФИО1 союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не    предусмотрено    федеральным    законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч    рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. Указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п.4 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об    осуществлении      компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что    двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по    заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляются со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления    Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном     страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"    стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком    обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей     экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору    обязательного    страхования сверх предусмотренного Законом    об     ОСАГО     размера    страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое    возмещение    или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая отзыв у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии на     осуществление страховой деятельности, истец ФИО3 обоснованно обратился с заявлением о компенсационной    выплате    в ФИО1    союз автостраховщиков.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О    применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании     гражданской ответственности    владельцев    транспортных    средств», п. 6 ст. 13. п. 2 ст. 17 Закона о защите прав    потребителей      при    удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд    взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований     потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным    размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, на <адрес>, Республики Крым ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак К865ОТ82, в нарушение п.1.5. ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ « Шанс», государственный     регистрационный знак В687КР 102, под управлением истца ФИО3 В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, транспортному    средству истца причинены механические повреждения. Транспортное средство на праве собственности принадлежало истцу, на основании паспорта транспортного средства №<адрес>. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП согласно страховому полису №РРР5041816840 от 03.06.2020г. застрахована в АО СК «Астро-Волга» со сроком    страхования с 05.06.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ Виновным в совершении ДТП по ч.1 ст.12.24    КоАП РФ признан водитель автомобиля ВАЗ-11183,    государственный регистрационный    знак К865ОТ82, ФИО2,    что    подтверждается    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении. Истцом по собственной инициативе    проведена оценочная экспертиза     транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Профессионал» № от 10.12.2020г. стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки ЗАЗ, модель «Шанс», составляет 165205,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 198 400, 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составляет 127 772, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.    истцом направлены документы в РСА для     осуществления    компенсационной    выплаты на    основании экспертного заключения ООО ЭКЦ «Профессионал» № от 10.12.2020г., так как у страховой компании виновника ДТП лицензия на осуществление деятельности по страхованию гражданской ответственности отозвана. РСА самостоятельно проведена повторная экспертиза в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению № от 23.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 193252, 00 рублей; стоимость транспортного средства до ДТП на момент оценки составила 115830,00    рублей, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства на момент оценки составила 26 808,78 рублей. 28.12.2020г. по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной    выплате,    основанного на      результатах вышеуказанного экспертного заключения, РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты истцу в размере    89271,22 рублей, что является на 75934,00 рублей меньше суммы, требуемой истцом    ФИО3 Согласно выписки по счету, открытому на имя ФИО3, компенсационная выплата по решению РСА № от 28.12.2020г. перечислена 29.12.2020г. в сумме 89 271,22 рублей, что подтверждается справкой исх. № от 30.12.2020г., предоставленной ПАО РНКБ Банк. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес       Обособленного подразделения РСА в <адрес> направлена претензия с приложенными копиями документов, в которой просил выплатить разницу между требуемой    компенсационной выплатой 165 205 рублей    и    уже произведенной    РСА    компенсационной выплатой 89 271, 22 рублей, которая составляет - 75 934, 00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату     юридических услуг 10000 рублей. 22.07.2021г. ФИО1 Союзом Автостраховщиков в      адрес истца направлен ответ за исх. № И-77222 от ДД.ММ.ГГГГ в котором РСА уведомило истца, что ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного ТС и по результатам осмотра    ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.     Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства, ЗАЗ государственный регистрационный номер В687КР102, на дату оценки составила 115830,00 рублей, рыночная стоимость    аварийного ТС (остатков, годных для дальнейшего использования и реализации) на дату оценки составила 26808,78 рублей. РСА принято решение от 28.12.2020г. № о выплате компенсационной суммы в размере 89271,22 рублей на основании данного экспертного заключения, претензия удовлетворению не подлежит. Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы    Министерства     юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.07.2020г. составляет 126500,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию    на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 600, 00 рублей. Компенсационная выплата согласно      расчету, 126500 рублей (рыночная стоимость) - 26808,78 рублей (годные остатки ТС) составляет 99691,22 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признает их достоверными допустимыми, подтверждающими доводы истца об удовлетворении иска и взыскании недоплаченной     компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов и опровергающими    доводы ответчика об отсутствии оснований для его удовлетворения. Судом не принимаются заключение эксперта и доводы представителя     ответчика о правильном определении стоимости поврежденного автомобиля путем самостоятельного проведения экспертного исследования, и причиненном ущербе, так как опровергаются    заключением    эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 28.04.2022г. Заключение эксперта суд признает    относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как выполнено в государственном экспертном учреждении, экспертами, обладающими достаточным опытом экспертной деятельности, имеющим соответствующее специальное образование, которые предупреждались об уголовной    ответственности за дачу    заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с применением соответствующей литературы, выполнено с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. №-П), выводы    эксперта основаны на фактических    обстоятельствах. Ранее выполненные экспертные заключения сторонами указанным критериям не отвечают.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ФИО1 Союза Автостраховщиков    в его пользу    компенсационной выплаты в размере 10 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена    претензия в РСА    с    требованием осуществить компенсационную выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения    заявления       письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА истцу отказано в удовлетворении заявления о компенсационной    выплате в заявленной истцом сумме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд    взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской    Федерации от    ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных     средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п.87 Постановления    Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом полностью не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату полностью не произвел, законных оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, что составляет 5210,00 рублей. Оснований для признания действий истца не добросовестными и освобождения ответчика от взыскания суммы штрафа, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО на дату вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер    неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия    решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в    случае просрочки исполнения.

Статья 333 п.1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. На день вынесения решения суда размер неустойки составил 5731,00 рублей, штрафа - 5210,00 рублей.      Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил полностью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, штрафа суд взыскивает данные суммы в пользу     ФИО3 в размере, определенном истцом. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа судом не установлено.

Относительно взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения истец от требований отказался. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказ принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает прав    других лиц.

Доводы представителя ответчика о необходимости обращения истца с заявлением    о компенсационной выплате по месту нахождения ответчика не основан на законе, не    принимается судом. Согласно ст.28 ч. 7 ГПК РФ    иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с абз.3 п.90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных    средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской     ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о правильности расчета компенсационной выплаты, отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, суд признает     несостоятельными, так как в ходе    рассмотрения дела опровергнуты доказательствами, представленными истцом и не опровергнутыми доказательствами представленными ответчиком и противоречат требованиям закона о страховании гражданской ответственности владельцев    транспортных средств.

В силу ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении    издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками    и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении    судебных издержек.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, суду необходимо учитывать, что в соответствии    со ст.100 ГПК РФ расходы присуждаются с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что истец    вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем представленных    представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,    продолжительность    рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, расходы истцом документально подтверждены представленными в суд доказательствами, в частности договором на оказание услуг от 08.06.2021г. Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг определена в размере     10000 рублей, справкой о внесении денежных средств в ООО ЭКЦ «Профессионал» от 08.06.2021г. в размере 10000 рублей, справкой ООО ЭКЦ «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проведения оценочной экспертизы в размере 5000 рублей и внесении денежных средств в кассу общества. Согласно квитанции ПАО «РНКБ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за проведение экспертизы, назначенной судом, в размере 12 852,00 рублей.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается проделанная представителем работа. Судом в соответствии с положениями ст.56, 67 ГПК РФ, рассмотрен весь    объем доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и    в опровержение    разумности всех понесенных    истцом    расходов    на    оплату услуг представителя. С учетом их оценки, объема, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, суд полагает необходимым определит их размер в сумме 10000 рублей на оказание истцу юридической помощи представителем.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение    экспертизы в размере 5 000 рублей и 12 852, 00 рублей.

В соответствии с п.100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если    потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя    из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные    потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать    расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Учитывая, среднюю    стоимость услуг по проведению оценочных экспертиз по <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части, и взыскании с РСА в пользу ФИО3 расходов в сумме 5000 рублей на проведение экспертизы от 10.12.2020г. №, выполненной ООО ЭКЦ «Профессионал», в сумме 12 852 рублей на проведение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Крымская лаборатория     судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 28.04.2022г. Представленные стороной истца доказательства о судебных расходах суд оценивает как допустимые и достоверные. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела и являются разумными. Оснований для их снижения судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец по требованиям к страховой компании освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика РСА в доход местного бюджет городской округ Армянск Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 841,00 рублей, так как       истец освобожден от уплаты судебных расходов в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 10420,00 рублей, штраф в размере 5210,00 рублей, неустойку за период с 23.07.2021г. по 15.09.2021г. в размере 5731,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5000 рублей, расходы на    проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12852,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в бюджет городского округа Армянск Республики Крым государственную пошлину в размере 841,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со       дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                     подпись                 Т.Н. Феденева

Копия верна.

Судья                                                            Т.Н. Феденева