Решение по делу № 2-667/2020 от 26.02.2020

                                     Дело № 2-667/2020

     11RS0004-01-2020-000536-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Печоре 04 июня 2020 года дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Лопачак И.Ю. к Васько М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Печоре УФССП по Республике Коми Лопачак И.Ю. обратилась с иском в суд к Васько М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что в отделе ведется сводное исполнительное производство №..., возбужденное в отношении Васько М.С., остаток задолженности по которому составляет 508 713,88 руб. В рамках исполнения сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки, УПФ. Согласно ответа Росреестра за должником значится земельный участок: ****.м и жилое помещение, ****

Согласно ответа ГИБДД за должником значится автотранспортное средство: легковой автомобиль ****. Согласно сведений УПФ, должник нигде не работает, является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из кредитного договора №... от 21.09.2016г. автомобиль **** находится в залоге в АО «Тойота Банк».

В соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.349 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РК № 50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору от 21.09.2016г. № №..., а именно: автомобиль ****.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре УФССП России по РК Лопачак И.Ю., на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержала.

Представитель третьего лица Шумейко А.Г. – Харченко Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования судебного пристава-исполнителя, указав, что с 2015 года ответчик не погашает задолженность перед Шумейко А.Г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО "Тойота Банк", в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц ООО "Сазонов", ПАО "Сбербанк России", ТУ Роспотребнадзор по РК, ООО "Сантехмонтаж Плюс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.72,77-82).

ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.83).

АО «Тойота Банк» представил в суд отзыв по существу заявленных исковых требований, в которых просит в иске отказать, поскольку в соответствии с п.68 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание (л.д.73).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Васько М.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, отзыва по существу иска не представил (л.д.75-76).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчика были направлены своевременно в отделение почтовой связи по его месту жительства, ответчику оставлялись извещения об их поступлении.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные повестки на имя ответчика с уведомлением о вручении, направленные в по двум адресам ответчика (169600, **********; 169600, **********), вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.166).

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми в отношении должника Васько М.С. на исполнении находится сводное исполнительное производство №... (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 11.02.2019г.), включающее в себя исполнительные производства:

ИП №..., возбужденное 19.10.2015г. на основании исполнительного документа № №..., выданного Сосновоборским судебным участком г.Печора о взыскании с Васько М.С. в пользу ИП Шумейко А.Г. задолженности по арендной плате в размере 32 000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000руб., почтовых расходов в размере 123,79руб. и расходов за предоставление сведений об ИП в размере 400руб. (л.д.8-10).

ИП №..., возбужденное 07.02.2018г. на основании исполнительного документа ФС №..., выданного Арбитражным судом РК о взыскании с ИП Васько М.С. в пользу ООО «Сазонов» 159314,20руб. задолженности по договору от 15.02.2017 № №..., 62132,54руб., пеней за период с 11.07.2017г. по 27.09.2017г. и 7429руб. судебных расходов (л.д.5-7).

ИП №..., возбужденное 21.12.2018г. на основании исполнительного документа №..., выданного Сосновоборским судебным участок г.Печоры РК (судебный приказ о взыскании с Васько М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности по кредитному договору №... от 17.11.2016г. за период с 29.01.2018г. по 03.09.2018г. в сумме 216449,60руб. (л.д.4).

ИП №..., возбужденное 18.10.2019г. на основании исполнительного документа №..., выданного Сосновоборским судебным участком г.Печоры РК.

ИП №..., возбужденное 18.10.2019г. на основании исполнительного документа №..., выданного Сосновоборским судебным участком г.Печоры РК.

ИП №..., возбужденное на основании исполнительного документа №..., выданного Сосновоборским судебным участком г.Печоры РК (о взыскании с Васько М.С. в пользу ООО «Сантехмонтаж Плюс» задолженности по оплате за ЖКУ за период с 01.01.2017г. по 31.03.2018г. в размере 14469,19руб. и возврат госпошлины в сумме 289,38руб.

ИП №..., возбужденное 14.04.2020г. на основании судебного приказа №..., выданного 12.04.2020г. Сосновоборским судебным участком г.Печора о взыскании с Васько М.С. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по РК недоимки по налогу в размере 18 283,00 рублей.

ИП №..., возбужденное 01.04.2020г. на основании исполнительного документа №№..., выданного 18.03.2020г. Сосновоборским судебным участком г.Печора о взыскании с Васько М.С. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по РК государственную пошлину в размере 365,66 рублей.

ИП №..., возбужденное 20.02.2020г. на основании судебного приказа №..., выданного 27.12.2019г. Сосновоборским судебным участком г.Печора о взыскании с Васько М.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» задолженность по оплате за газ в размере 900,99 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

ИП №..., возбужденное 12.02.2020г. на основании судебного приказа №№..., выданного 11.12.2019г. Арбитражным судом Республики Коми о взыскании с ИП Васько М.С. в пользу ООО «Бахус» задолженность в размере 23000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1000 рублей.

ИП №..., возбужденное 07.02.2020г. на основании решения №№... от 25.03.2019г. Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ИП Васько М.С. административного штрафа в размере 30000 рублей.

По сведениям ОСП по г. Печора сумма задолженности по сводному исполнительному производству №... на дату предъявления настоящего иска составляла 508 713,88 рублей.

В ходе осуществления действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника денежных средств и наличие следующего имущества:

- земельный участок: **** (л.д.29).

- жилое помещение, **** (л.д.30).

Согласно сведениям ГИБДД за должником также значится автотранспортное средство: легковой автомобиль седан **** (л.д.32).

11.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства **** в рамках исполнительного производства **** (мат.сводного ИП).

20.11.2019г. судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства **** был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий должнику Васько М.С. (л.д.24).

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Лопачак И.Ю. к Васько М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в силу следующего.

21 сентября 2016г. Васько М.С. заключил с АО «Тойота Банк» кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил Васько М.С. кредит в сумме 843 875 руб. на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев по 15,9% годовых, существенным условием договора определен залог автомобиля ****.

Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля указана в размере 1 571 000 руб. При этом предмет залога находится у залогодателя.

По состоянию на 01.06.2020г. общий размер непогашенной задолженности по кредитному договору, согласно сведений, представленных АО «Тойота Банк», составляет 422 198,93 руб.

Как следует из ст.329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в ст.349 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Иные взыскатели не имеют преимущества в удовлетворении требований перед банком, являющимся залогодержателем по договору залога.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, право залога банка на автомобиль сохраняются и не прекращены, пока Васько М.С. не исполнит в полном объеме свои обязательства перед АО «Тойота Банком», в силу чего автомобиль должен находиться в собственности заемщика (ответчика).

В соответствии с п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено и представителем истца не оспаривалось, что у ответчика Васько М.С. имеется в собственности также и иное имущество помимо автомобиля, на которое может быть обращено взыскание, а именно: земельный участок****.

На момент рассмотрения дела в суде, истец не реализовал своего права обратиться с иском в суд об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику и не являющийся предметом залога.

Доводы истца о том, что данный земельный участок не будет реализован (неликвиден), а обращение взыскания на автомашину, возможно, заставит должника погашать задолженность по сводному исполнительному производству, судом отклоняются как не основанные на законе. При наличии иного имущества (земельный участок) обращение взыскания на заложенное имущество, не допускается.

На основании изложенного, учитывая, что у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а истец данным правом не воспользовался, суд приходит к выводу об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении иска.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и на которых истец настаивал в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Лопачак И.Ю. к Васько М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.