Решение по делу № 33а-361/2020 от 18.11.2019

Судья Ахунова Г.Г. УИД 16RS0045-01-2019-002226-93

№ дела в суде первой инстанции 2а-2067/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-361/2020

Учет №022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.,

судей Галимова Л.Т., Сайдашевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Татарниковой Валентины Васильевны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Татарниковой Валентины Васильевны, Давыдовой Светланы Мансуровны к главному архитектору города Казани Прокофьевой Т.Г., начальнику отдела районных архитекторов Крамчаниновой Е.А., муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании решения от 28 июня 2019 года № 15/15-исх-ог/8469 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... по улице <адрес> незаконным и возложении обязанности на муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке распределения земельного участка с кадастровым номером .... по улице <адрес> принадлежащего Татарниковой В.В. и Давыдовой С.М. на праве собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером ...., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ТатарниковуВ.В. и ее представителя Сабирзянову Г.Д. в ее поддержку, представителя административного ответчика МКУ «УАиГ ИКМО г.Казани» и ИКМО г.Казани Саитбаталову Д.Р., представителя заинтересованного лица ПАО «Туполев» Волкова В.В. - полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарникова В.В., Давыдова С.М. (далее по тексту – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к главному архитектору города Казани Прокофьевой Т.Г., начальнику отдела районных архитекторов Крамчаниновой Е.А., муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани»), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании решения об отказе в перераспределении земельного участка незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ...., вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>

30 мая 2019 года Татарникова В.В. и Давыдова С.М. обратились в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., однако ответчиком отказано на том сновании, что ответом от 12 декабря 2018 года на ранее поданное заявление предоставлялся ответ о невозможности перераспределения земельного участка по улице Пихтовая города Казани.

При этом в ответе от 12 декабря 2018 года в качестве оснований для отказа в перераспределении земельного участка указано на то, что образуемый земельный участок частично расположен в границах проектных красных линий, границы образуемого земельного участка частично накладываются на земельный участок, на который утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, нахождение земельного участка в зоне запрета любого строительства, установленного ОАО «КАПО имени С.П. Горбунова» (сектор СССС).

С таким решением административные истцы не согласны, считают его нарушающим их права и законные интересы, поскольку ответы получены из различных организаций, в которых указано, что дополнительно испрашиваемый земельный участок не находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства СРЭС, использование данного земельного участка без размещения (строительства и реконструкции) объектов недвижимости на безопасность полетов вертолетов влияние не окажет, на земельном участке не выявлено чересполосиц, вклиниваний и вкрапливаний, граница образуемого земельного участка не пересекает объекты недвижимости, расположенные на смежных земельных участках, отсутствие нарушений охранных зон и зон минимально допустимых расстояний распределений газопроводов.

Просили суд признать решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» от 28 июня 2019 года № 15/15-исх-ог/8469 об отказе в перераспределении земельного участка незаконным и возложить на указанный орган местного самоуправления и ИК МО города Казани обязанность устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке распределения земельного участка с кадастровым номером .... по улице <адрес>, принадлежащего Татарниковой В.В. и Давыдовой С.М. на праве собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером .....

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец ТатарниковаВ.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывает на то, что административные ответчики не представили доказательств, подтверждающих законность отказа в перераспределении земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Татарникова В.В. и ее представитель СабирзяноваГ.Д. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель административного ответчика МКУ «УАиГ ИКМО г.Казани» и ИКМО г.Казани Саитбаталова Д.Р. полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Туполев» Волков В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Татарниковой В.В. (21/37 доля в праве) и Давыдовой С.М. (16/37 доля в праве) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1 883 квадратных метра, с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

30 мая 2019 года административные истцы обратились в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>

Ответом от 28 июня 2019 года МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» заявителям сообщено о том, что на их обращение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:220702:10 12 декабря 2012 года дан ответ о невозможности перераспределения указанного земельного участка; по результатам повторного рассмотрения градостроительной ситуации в отношении запрашиваемого земельного участка ответ от 12 декабря 2018 года № 15/15-04-19494 остается без изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» от 12 декабря 2018 года № 15/15-04-19494, согласно которому перераспределение земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не представляется возможным, поскольку образуемый земельный участок частично расположен в границах проектных красных линий, границы образуемого земельного участка частично накладываются на земельный участок, на который утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в связи с нахождением земельного участка в зоне запрета любого строительства, установленного ОАО «КАПО имени С.П. Горбунова» (сектор СССС), в связи с чем пришел к выводу о законности принятого административным ответчиком отказа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Так, на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами).

Кроме того, границы образуемого земельного участка частично накладываются на земельный участок, на который ранее утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 3 сентября 2018 года №4775.

Подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Из материалов дела видно, что земельный участков находится в зоне запрета любого строительства, установленного КАПО им. Горбунова (сектор СССС), в соответствии со схемой планировочных ограничений Генерального плана г.Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года №23-26, что также подтверждается приобщённой к материалам дела копией ответа Казанского авиационного завода имени С.П. Горбунова – филиала ПАО «Туполев» №6421-301/44.03 от 5 июня 2019 года, где указано, что согласно «Схемы ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома Казань (Борисоглебское), утвержденной Исполнительным комитетом города Казани от 16.06.2010, участок с кадастровым номером .... попадает в сектор СССС (+0,5км от оси ВПП, +5,6км от оси ВПП) и зону действия обзорного радиолокатора, где запрещено любое строительство.

В силу пункта 5 части 7 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года №135-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории при установлении приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно нормам земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок; образуемый земельный участок заново проходит кадастровый учёт и регистрацию прав.

Учитывая изложенное, земельные участки, образованные в результате перераспределения в порядке, установленном статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, будут считаться участками, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 1 июля 2017 года №135-Ф3.

Таким образом, земельные участки, которые ранее в соответствии со 135-ФЗ не подпадали под действие ограничений, после их перераспределения исключаются из действия пункта 5 части 7 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года №135-Ф3.

При таких обстоятельствах судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что административный ответчик МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» обоснованно принял оспариваемое решение, руководствуясь нормами права, действующими на дату поступления заявления о перераспределении земельного участка и учитывая факт наличия ограничений, установленных в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, и действующими на дату поступления вышеуказанного заявления.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Довод апелляционной жалобы о перераспределении смежного земельного участка иному лицу основание к отмене решения суда служить не может, поскольку к предмету настоящего иска правового отношения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений прав истцов и законных интересов по делу не установлено, в связи с этим судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарниковой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё