Решение по делу № 33-21065/2016 от 01.11.2016

Судья Евграфова Н. Ю. Дело № 33-21065/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Локтина А. А., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А. А. , Заднеевой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, производстве перерасчета, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истцов Фомина В. Н., действующего на основании доверенности от ..., представителя третьего лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Саксиной О. В., действующей на основании доверенности от ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова А. А. и Заднеева Т. А. обратились в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что они являются собственниками по ... доли квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик ООО «Дом-Сервис» является управляющей компанией, осуществляющей управление имуществом указанного многоквартирного дома. ... во время капитального ремонта дома, проводимого указанной управляющей компаний, был поврежден стояк центрального отопления в комнате на втором этаже, находящейся над квартирой истцов, из-за чего горячая вода центрального отопления затопила перекрытия и протекла в их комнату. В результате указанной аварии было повреждено имущество истцов, ущерб которому оценен ООО А в размере 150300 руб. Также истцы указали, что в результате данного повреждения жилое помещение стало непригодным для проживания, в связи с чем им пришлось снимать другое жилое помещение, затраты по аренде которого за период с ... по ... составили 24000 руб. ... истцами в адрес ответчика ООО «Дом-Сервис» была направлена претензия с просьбой возместить указанный ущерб, расходы по аренде другого жилого помещения и компенсировать моральный вред. Поскольку претензия истцов оставлена без удовлетворения, истцы с учетом привлечения в качестве соответчика ООО «ЭкоЛайн» просили суд взыскать с надлежащего ответчика: в счет возмещения ущерба по 75150 руб. каждой; в пользу Соколовой А. А. взыскать неустойку в размере 113008 руб. 50 коп., в пользу Заднеевой Т. А. - 74398 руб. 50 коп.; компенсировать моральный вред в пользу Соколовой А. А. в сумме 40000 руб., в пользу Заднеевой Т. А. - 20000 руб.; возложить на ответчика ООО «Дом-Сервис» обязанность произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги за период с ... по день окончания ремонта в квартире истцов путем не выставления за период указанной платы. Истец Соколова А. А. также просила взыскать в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., по аренде жилого помещения в сумме 24000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично, с ООО «ЭкоЛайн» в пользу Соколовой А. А. в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере 63804 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб. В пользу Заднеевой Т. А. с ООО «ЭкоЛайн» в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере 63804 руб., компенсация морального вреда в сумме 4000 руб. Также с ООО «ЭкоЛайн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4052 руб. 16 коп.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указали в жалобе на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил об оставлении его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммой, смс-извещением, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что ООО «ЭкоЛайн» в соответствии с договором ... от ... выполняла работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. По условиям заключенного договора подрядная организация несет ответственность за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному списку. Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности по ... доли квартира по адресу: ..., вошел в предмет договора.

Удовлетворяя частично исковые требования и применяя положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истцов причинен в результате залива водой, произошедшего по вине ответчика ООО «ЭкоЛайн», ненадлежащим образом выполнявшего работы при проведении капитального ремонта указанного дома. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истцов возмещение причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно отчету ООО «А» ... от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 150300 руб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ООО «ЭкоЛайн» для устранения последствий произошедшей по его вине аварии провел ремонтные работы. Таким образом, судом определена подлежащая ко взысканию в пользу истцов сумма ущерба в размере 127608 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭкоЛайн» восстановительные работы в поврежденной квартире были выполнены некачественно, судебной коллегией отклоняется, так как судом верно установлено отсутствие со стороны истцов допустимых и достоверных доказательств данного обстоятельства.

По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании затраты по аренде иного жилого помещения в размере 24000 руб., поскольку доказательств того, что спорная комната являлась в указанный период непригодной для проживания истцами не представлено, равно как и доказательств того, что было отселение истцов из комнаты на период проведения ремонта.

С учетом вышеуказанного вопреки доводам жалобы судом также правильно установлено отсутствие доказательств обстоятельства не проживания истцов в поврежденном жилом помещении, что с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, явилось основанием для отказа в удовлетворении требования истцов о возложении на ООО «Дом-Сервис» обязанности по производству перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги за период с момента затопления по день окончания ремонта.

Оспаривая вывод суда в части размера компенсации морального вреда, истцы в апелляционной жалобе указали на несоразмерность понесенных ими нравственных и физических страданиях взысканной судом суммы компенсации.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.

Таким образом, определение конкретного размера компенсации морального вреда является компетенцией суда первой инстанции, который оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в указанном в решении размере.

Судебная коллегия в силу полномочий, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обладая правом оценки доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов, не нашла оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, установленного обжалуемым решением суда.

Относительно довода жалобы о незаконности отказа во взыскании неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как из материалов дела следует, что истцы с письменной претензией о возмещении ущерба к ООО «ЭкоЛайн» не обращались.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.¹, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А. А., Заднеевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин