Решение по делу № 11-46/2021 от 18.08.2021

УИД: 29МS0044-01-2021-001080-67

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-46/2021 09 сентября 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онега Архангельской области в помещении Онежского городского суда Архангельской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района, от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-866/2021, которым постановлено:

«заявление представителя истца Стрельцова ... удовлетворить частично.

Заменить истца Стрельцову А.В. по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. правопреемником - Стрельцовым ....

Взыскать в пользу Стрельцова ... с ООО «ЭкоИнтегратор» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявление представителя истца Стрельцова ... в остальной части оставить без удовлетворения»,

установил:

Стрельцова А.В., Стрельцов С.В. обратились к мировому судье с заявлением к ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании в пользу Стрельцовой А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, процессуальной замене первоначального взыскателя Стрельцовой ... правопреемником Стрельцовым Сергеем ... и взыскании с ответчика в пользу Стрельцова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что Стрельцовым С.В. оказаны юридические услуги в качестве представителя истцу Стрельцовой А.В. по гражданскому делу по иску Стрельцова С.В., Стрельцовой А.В. к ООО «ЭкоИнтегратор» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за обращение с ТКО, компенсации морального вреда, исковые требования по которому решением мирового судьи, вступившим в законную силу, удовлетворены. 17 июня 2021 года Стрельцова А.В. (цедент) и Стрельцов С.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к Стрельцову С.В. перешло право истца Стрельцовой А.В. требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого вследствие нарушения норм процессуального права в частной жалобе просит ответчик ООО «ЭкоИнтегратор».

В обоснование доводов частной жалобы ООО «ЭкоИнтегратор» указано, что заявленная истцом сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Совместно подписанное исковое заявление содержит позицию Стрельцова С.В., который по факту защищал свои собственные интересы, а потому выступал по делу в качестве истца, а не его представителя. Плата истцу за представление собственных интересов ГПК РФ не предусмотрена и не относится к расходам на представителя по смыслу изложенных в нем положений.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Онежского городского суда Архангельской области.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Стрельцова С.В., Стрельцовой А.В. к ООО «ЭкоИнтегратор» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за обращение с ТКО, компенсации морального вреда.

Из договора от 16 июня 2021 года следует, что исполнитель Стрельцов С.В. обязался оказать истцу Стрельцовой А.В. юридические услуги, а истец обязалась оплатить их.

Согласно акту от 16 июня 2021 года истцу Стрельцовой А.В. исполнителем Стрельцовым С.В. оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами спора, изучение проблемы, подготовка предложений, изучение судебной практики, консультирование, осуществление досудебной переписки, подготовка искового заявления и иных документов, сбор и представление доказательств, подготовка ходатайства, направление иска и материалов сторонам, представительство в судебном заседании, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

17 июня 2021 года между Стрельцовой А.В. и Стрельцовым С.В. заключен договор уступки денежного требования, по условиям которого к последнему перешло право требования исполнения должником ООО «ЭкоИнтегратор» требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, в связи с чем Стрельцов С.В. по указанному требованию является правопреемником истца Стрельцовой А.В.

Частично удовлетворяя заявление о замене истца Стрельцовой А.В. по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей правопреемником Стрельцовым С.В. и взыскании в пользу Стрельцова С.В. с ООО «ЭкоИнтегратор» судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что судебные расходы истца Стрельцовой А.В. относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя и подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы Стрельцов С.В. и Стрельцова А.В. являются супругами, зарегистрированы и проживают по одному адресу, ведут совместное хозяйство. Стрельцов С.В. фактически защищал свои собственные интересы, а потому выступал по делу в качестве истца, а не представителя Стрельцовой А.В. В связи с чем само по себе оформление истцами по настоящему делу между собой договора об оказании юридических услуг, акта оказанных услуг, договора цессии не может достоверно и однозначно свидетельствовать о реальном несении указанных расходов истцом Стрельцовой А.В., которая не лишена была возможности воспользоваться бесплатной юридической помощью своего супруга Стрельцова С.В.

Фактически расходы на оплату услуг представителя истцом не понесены, поскольку в рассматриваемом споре представитель истца действовал как в интересах супруги, так и в своих интересах.

При этом суд отмечает, что сумма, подлежащая уплате истцом Стрельцовой А.В. супругу – истцу Стрельцову С.В. в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами ее семьи. При этом стороной истца не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора оказания услуг между Стрельцовой А.В. и супругом был заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества супругов.

Ссылки в заявлении о взыскании судебных расходов на правовые позиции, выраженные в судебных постановлениях по вопросу взыскания судебных расходов, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований. Выводы, содержащиеся в этих судебных актах, сделаны судами в связи с конкретными спорами при установлении фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов и с учетом распределения бремени доказывания вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Оценивая в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства, которые представила Стрельцова А.В. в подтверждение несения судебных расходов (договор на оказание услуг и акт на оказание услуг от 16 июня 2021 года, договор об уступке права требования от 17 июня 2021 года), суд приходит к следующим выводам.

Договор на оказание услуг от 16 июня 2021 года заключен между Стрельцовой А.В. и индивидуальным предпринимателем Стрельцовым С.В.

Денежная сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке подлежала учету при определении доходов предпринимателя в его деятельности.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 4.1 указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Квитанция к приходному кассовому ордеру об уплате суммы судебных расходов истцами в материалы дела не представлена.

Согласно п. 3.1 договора на оказание услуг окончательный расчет производится при подписании акта оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг к договору на оказание услуг от 16 июня 2021 года, составленному между Стрельцовой А.В. и индивидуальным предпринимателем Стрельцовым С.В., стоимость оплачиваемых Заказчиком услуг составляет 19 000 рублей. Заказчик обязуется произвести оплату услуг в течение одного рабочего дня.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора об уступке права требования (цессии) от 17 июня 2021 года, заключенному между Стрельцовой А.В. (Цедент) и Стрельцовым С.В. (Цессионарий), выступающего по данному договору как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, Цедент уступил, а Цессионарий приобрел право требования долга (исполненного обязательства) с должника – ООО «ЭкоИнтегратор» в размере 19 000 рублей. За уступаемое по договору право требования Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 19 000 рублей. Расчет за уступаемое право требования в сумме 19 000 рублей осуществлен зачетом встречного требования по денежному обязательству Стрельцовой А.В. перед ИП Стрельцовым С.В. в сумме 19 000 рублей, возникшему по договору оказания услуг от 16 июня 2021 года и акту оказанных услуг от 16 июня 2021 года.

Вместе с тем совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует достоверно и однозначно о реальном несении расходов на оплату услуг представителя истцом Стрельцовой А.В., а подтверждают лишь приобретение Стрельцовым С.В. в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, права требования долга с должника – ООО «ЭкоИнтегратор» в размере 19 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов на представителя и производному требованию о процессуальной замене первоначального взыскателя правопреемником, у мирового судьи не имелось.

С учетом вышеизложенного вынесенное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района, от 14 июля 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Стрельцовой ..., Стрельцова ... к ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании в пользу Стрельцовой А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, процессуальной замене первоначального взыскателя Стрельцовой ... правопреемником Стрельцовым ... и взыскании с ответчика в пользу Стрельцова ... судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...