Решение по делу № 33-880/2022 от 20.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-880/2022

УИД 36RS0002-01-2018-001188-23

Строка № 150 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Морозовой М.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2257/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Карасевой Вере Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Карасевой Веры Александровны,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карасеву А.В., указав, что 05.06.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный знак №. 05.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля Volvo СХ90, государственный регистрационный знак №, под управлением Карасева А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Карасевым А.В. правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Кia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем 08.08.2016 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Технэкспро» произведен осмотр автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак №, составлен Акт осмотра от 08.08.2016. 19.08.2016 выдано направление на технический ремонт СТОА ООО «Сократ». Исходя из представленного ООО «Сократ» заказ-наряда №С0103630 от 30.08.2016, согласована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом франшизы, выставлен счет на оплату ремонта от 05.10.2016 с учетом акта разногласий к оплате 303 947,57 руб. Указанная сумма ПАО СК «Росгосстрах» оплачена ООО «Сократ», выполнившему ремонт транспортного средства, что подтверждает платежное поручение № 790 от 10.10.2016. Поскольку гражданская ответственность Карасева А.В. на момент ДТП застрахована не была, ПАО СК «Росгосстрах» имеет основания для предъявления к последнему требования о взыскании убытков в порядке суброгации.

С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Карасева А.В. убытки в порядке суброгации в размере 303947,57 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.05.2018 иск ПАО СК «Росгосстрах» к Карасеву А.В. удовлетворен, с Карасева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма убытков в порядке суброгации в размере 303947,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6239 руб., а всего 310186,57 руб. (т. 1 л.д. 114-118).

Карасев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения (т.1 л.д. 129).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2020 заочное решение суда от 16.05.2018 отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 188-189).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Карасеву А.В. удовлетворены частично, с Карасева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма убытков в порядке суброгации в размере 225300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4617 руб., а всего 229917 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Карасева А.В. в пользу ФБУ ВРЦСЭ взысканы расходы на проведение экспертиз в размере 41493 руб. (т.1 л.д.227,228-234).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 произведена замена ответчика Карасева А.В. его правопреемником – Карасевой В.А. (т. 2 л.д. 25-26)

В апелляционной жалобе Карасева В.А. просила отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (т.1 л.д. 244).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карасева В.А., ее представитель - адвокат Акимов О.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля Volvo СХ90, государственный регистрационный знак №, под управлением Карасева А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.77).

Как следует из постановления об административном правонарушении № от 05.08.2016, водитель Карасев А.В. 05.08.2016 в 16.40 часов у дома <адрес> управляя транспортным средством в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Кia Rio, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение (т. 1 л.д.78).

На момент ДТП автомобиль Кia Rio, государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования (КАСКО) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № от 05.06.2016 (т. 1 л.д. 53).

Гражданская ответственность Карасева А.В. на момент ДТП не была застрахована.

08.08.2016 ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» (т.1 л.д. 55).

08.08.2016 ФИО11 произведен осмотр автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра от 08.08.2016 (т.1 л.д.59-60).

19.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление № 13867778 на технический ремонт автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Сократ» (т. 1 л.д. 61).

ООО «Сократ» произвело ремонт автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак №, выставив ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату ремонта № СТ00013295 от 05.10.2016 с учетом франшизы, а также акта разногласий, на сумму 303947,57 руб. (т.1 л.д. 62-68).

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Сократ» стоимость работ по восстановительному ремонту, что подтверждает платежное поручение № от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 69).

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Карасева А.В. предложение о возмещении ущерба (л.д. 70-71), однако в добровольном порядке убытки возмещены не были.

В обоснование возражений Карасев А.В. ссылался на то обстоятельство, что подписи в административном материале, составленном по факту ДТП, имевшего место 05.08.2016 по адресу: <адрес>, ему не принадлежит, а также объяснения, содержащиеся в административном материале, написаны не им.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.09.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 163-165).

Согласно выводам заключения эксперта № 11114/4-2 от 21.01.2020, рукописные записи, расположенные: после слов: «Фамилия, имя, отчество»; «Дата, место рождения»; «Документ, удостоверяющий личность»; «Место жительства»; «Место работы (службы), должность»; «тел.» - на лицевой стороне и рукописная запись: «Карасев Александр Вениаминович» - на оборотной стороне, и рукописный текст, расположенные на лицевой и оборотной стороне объяснений от имени Карасева А.В. от 05.08.2016 по факту ДТП – выполнены Карасевым Александром Вениаминовичем. Подписи от имени Карасева А.В., расположенные: выше слов: «Сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении:», на строке «(подпись)» - на лицевой стороне, выше рукописной записи «Карасев Александр Вениаминович» и после слов: «Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (потерпевшего, свидетеля)» - на оборотной стороне объяснений от имени Карасева А.В. от 05.08.2016 по факту ДТП – выполнены самим Карасевым Александром Вениаминовичем (т. 1 л.д.168-183).

Также определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производству которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 200, 201-203).

Согласно заключению судебной экспертизы № 4279/7-2, 4280/7-2 от 25.06.2020, все повреждения автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак №, которые согласно материалов дела подвергались ремонту и замене, за исключением перечня позиций, указанных ниже, проиллюстрированы на представленных фотоматериалах, и могли быть образованы в результате ДТП от 05.08.2016, при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при столкновении передней левой частью кузова автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, выполнявшего маневр левого поворота с передней левой угловой частью кузова автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак №, движущегося прямолинейно во встречном направлении. Повреждения левого кожуха панели воздухозаборника и концевика левого переднего лонжерона автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак №, представленными фотоматериалами и материалами дела не подтверждается, в связи с чем не представляется возможным высказаться о возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак №, по правилам округления составляет 225 300 руб. (т. 1 л.д. 206-218).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, установив факты наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба с лица виновного в причинении ущерба в порядке суброгации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Оспаривая решение суда, Карасева В.А. ссылалась на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, участие представителя истца в судебном заседании является его правом, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе второго участника ДТП, судебная коллегия полагает необоснованными, так как указанные обстоятельства, учитывая наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2016, которым Карасев А.В. признан виновным в совершении ДТП, произошедшего 05.08.2016, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не влияют на правильность вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до вынесения решения, на стадии судебных прений, представитель ответчика – адвокат Акимов О.Н. заявил ёо пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление оставлено без оценки, ходатайство о применении срока исковой давности судом фактически не разрешено, соответствующих мотивов в решении суд не привел.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов гражданского дела, страховой случай произошел 05.08.2016, а потому срок исковой давности истекал 05.08.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» исковое заявление направлено в суд 08.02.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка апелляционной жалобы на несогласие с размером ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается выводами заключения судебной экспертизы № 4279/7-2, 4280/7-2 от 25.06.2020, и сводятся к повторению позиции стороны ответчика при рассмотрении дела по существу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовала при осмотре транспортного средства Kia Rio, на правильность принятого решения не влияют, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра, зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и напротив опровергаются заключением судебной экспертизы № 4279/7-2, 4280/7-2 от 25.06.2020 (т.1 л.д. 206-218).

Кроме того, отсутствие ответчика при проведении осмотра автомобиля не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Всем доводам лиц участвующих в деле, судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: