Решение по делу № 2-8481/2024 от 28.03.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  город Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе, председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ срока передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиков обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ответчика ООО СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в приведенных доводах факт нарушения сроков передачи объекта истцу не оспаривал, выразил несогласие с расчетом взыскиваемых сумм, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца и объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «Прибрежный Парк» заключен договор долевого участия в строительстве №№.

В соответствии с п.2.5 договора, Застройщик обязался построить (создать) и передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства в части оплаты цены договора в размере <данные изъяты> ФИО2 исполнены в полном объеме.

ООО СЗ «Прибрежный Парк» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО2 исполнены ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К взысканию истцом заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Данный расчет неустойки является ошибочным, поскольку при исчислении неустойки применяется ключевая ставка действовавшая на дату передачи квартиры по условиям договора, но с ограничениями, установленными                              Правительством РФ в 2022 - 2024 гг.

          Так, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ (см. разд. 2). Не учитываются также причиненные в указанный срок убытки (см. разд. 3) и не начисляются за этот период подлежащие уплате участнику долевого строительства проценты (см. разд. 1) и штраф, указанный в разд. 6.

          Также в части неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, требования об уплате которой были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками (иными кредитными организациями), обслуживающими счета застройщика.

           В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, в отношении которых не применяются указанные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше установленной на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).

       Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты>, полагая, что данный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

На основании чт. 103 ГПК РФ, надлежит взыскать с ООО СЗ «Прибрежный Парк» в бюджет Ленинского городского округа Московской области госпошлину <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.02.2024 г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СЗ «Прибрежный Парк» в бюджет Ленинского городского округа Московской области госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд Московской области. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Зырянова А.А.