Решение по делу № 33-9726/2024 от 04.06.2024

Судья Сенковенко Е.В.	61RS0022-01-2023-004794-16
дело № 33-9726/2024
№ 2-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

    судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

    при секретаре Загутиной С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торяника Сергея Валерьевича к ООО «Зетта Страхование» о возмещении убытков и неустойки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Головнёва И.В., судебная коллегия

установила:

Торяник С.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» указав, что 08.12.2021 года в г. Таганроге произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Вольво ХС90 г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Соломахина А.Б. Виновным в ДТП был признан водитель Соломахин А.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Ответчиком ремонт организован не был. Страховое возмещение произведено в денежной форме. 10.02.2022 Торяник С.В. направил ответчику претензию, просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта исходя из расчета по Единой методике без учета износа, а также просил взыскать в его пользу убытки, неустойку и затраты на экспертное заключение. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу Торяника С.В. взыскана неустойка в сумме 2 820 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 108 руб.

Выплаченной ответчиком денежной суммы истцу не хватило для полного восстановления транспортного средства, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать убытки в размере 483 597,01 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам за вычетом фактически выплаченных страховщиком денежных средств в сумме 279 600 руб.), штраф в размере 241 798,50 руб., неустойку за период с 25.01.2022 по момент фактического исполнения обязательства от суммы убытков по ставке 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2024 года исковые требования Торяника С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Торяник С.В. убытки в размере 483597 руб., штраф в размере 241798,50 руб., неустойку с 25.01.2022 г. по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 483597 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного от 23.09.2022 г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., досудебную экспертизу в размере 12 675 руб.

Также суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8035,97 руб.

ООО «Зетта Страхование» на указанное решение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы обращает внимание, что оснований для взыскания убытков у суда не имелось, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт ТС в рамках ОСАГО, в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Апеллянт указывает, что суд не дал никакой оценки доводу ответчика, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №2-6352/2022 в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному о признании незаконным его решения было отказано. Полагает, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в указанном деле судом было установлено, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 руб.).

ООО «Зетта Страхование» указывает, что неустойка и штраф необоснованно взысканы судом от суммы убытков, а не от суммы страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» - Квиквиния Н.С. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Торяника С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2021 вследствие действий Соломахина А.Б., управлявшего транспортным средством Volkswagen Tiguаn, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volvo ХС90, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Соломахина А.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    27.12.2021 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    10.01.2022 ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

    13.01.2022 ООО «Экспертно-консалтинговый центр» по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 211 600 руб., с учетом износа - 138 600 руб.

    18.01.2022 ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

    19.01.2022 ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 138 600 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    21.01.2022 Финансовой организацией от истца получена претензия с требованием выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства.

    ООО «Зетта Страхование» письмом от 26.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

    15.02.2022г. ООО «Зетта Страхование» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 398 700 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истец предоставил акт исследования ИП Корецкого А.Д. от 25.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 398 700 руб., с учетом износа - 279 600 руб.

    28.02.2022 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 141 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 325 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 146 325 руб.

    03.03.2022 ООО «Зетта Страхование» выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46530 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    ООО «Зетта Страхование» письмом от 01.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца о доплате страхового возмещения истцу в размере 141 000 руб. (в связи с выводами заключения ИП Корецкого А.Д. от 25.01.2022 относительно восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 325 руб., а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    Торяник С.В. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «Зетта Страхование» 27.12.2021.

    Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.01.2022.

    Торяник С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

    Решением финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 820 руб. а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 108 руб.

    В удовлетворении требований относительно взыскания доплаты страхового возмещения отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022 не согласилось ООО «Зетта Страхование», в исковом заявлении просило суд признать незаконным и отменить указанное решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Торяник С.В. отказать в полном объеме.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано.

Поскольку ранее вопрос убытков финансовым уполномоченным рассмотрен не был, Торяник С.В. повторно обратился к финансовому уполномоченному. Просил взыскать в его пользу с ответчика убытки, а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2023 в удовлетворении требований Торяника С.В. о взыскании убытков отказано, а требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения Торяника С.В. в суд с настоящим иском.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП Корецкого А.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2023, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста РФ с учетом износа составляет 776 300 руб., без учёта износа – 1 272 200 руб.

По ходатайству истца судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы в связи с несогласием истца с расчетом финансовым уполномоченным убытков на основании Единой Методики.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 763 197,01 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 330, 333, 393, 935, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из следующего.

В связи с тем, что ООО «Зетта Страхование» нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Торяника С.В. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Определяя размер убытков, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость убытков, определенную без учета износа по методике Минюста, в размере 483 597 руб. (с учетом произведенной ранее частичной выплаты страхового возмещения в размере 279 600 руб.).

При этом суд не нашел каких-либо оснований для ограничения взысканных убытков лимитом ответственности страховой компании в 400 000 руб., поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта никак не связана и не может быть связана с понятием лимита ответственности страховой компании по страховому случаю.

С указанными выводами суда коллегия не может согласиться, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2024 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом не учтено следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из данных норм права, ООО «Зетта Страхование» обязано было выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство.

Между тем, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из указанных выше законоположений и разъяснений по их применению следует, что на страховщика не может быть возложено возмещение суммы ущерба, превышающей лимит его ответственности, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

Возмещение суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, может быть возложено на лицо, причинившее вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что убытки должны быть выплачены истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по методике Минюста на основании выводов судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за вычетом ранее произведенной частичной выплаты страхового возмещения в размере 279 600 руб., но в пределах суммы 400 000 руб., что составляет 120 400 рублей.

Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО

Из материалов дела следует, что по настоящему делу страховое возмещение не взыскивалось, поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оно ограничено стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

Таким образом, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 по гражданскому делу №41-КГ23-79-К4.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательств по страховому возмещению влечет за собой необходимость взыскания со страховщика заявленных Торяником С.В. штрафных санкций, но исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В материалах настоящего дела имеется заключение независимой технической экспертизы ИП Корецкого А.Д. от 25.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного по инициативе истца, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с применением положений Единой методики без учета износа составляет 398 700 руб., с учетом износа - 279 600 руб.

Выводы указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики истцом не оспаривались. Более того, ответчиком ранее была произведена доплата страхового возмещения именно на основании выводы указанного заключения, но с учетом износа.

Неустойка подлежит начислению с 25.01.2022.

Финансовым уполномоченным неустойка была взыскана за период с 25.01.2022 по 28.02.2022 на сумму 141 000 руб.

Сумма, на которую начислена неустойка, рассчитана финансовым уполномоченным как сумма ремонта автомобиля согласно заключению ИП Корецкого А.Д. от 25.01.2022 с учетом износа в размере 279 600 руб. за вычетом суммы, произведенной ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке в размере 138 600 руб., что равно сумме 141 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2022 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 119 100 руб. (сумма ремонта без учета износа в размере 398 700 руб. за вычетом общей сумм, произведенных страховщиком в добровольном порядке 138 600 руб. + 141 000 руб.), но не более 350 650 руб. (лимит ответственности страховщика за вычетом ранее выплаченных сумм неустойки 46 530 руб. + 2 820 руб.).

Аналогичным образом судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Торяника С.В. штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Размер штрафа коллегия исчисляет следующим образом 119 100 руб. (сумма ремонта без учета износа в размере 398 700 руб. за вычетом общей суммы, произведенной страховщиком в добровольном порядке 138 600 руб. + 141 000 руб.) / 2 = 59 550 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно содержанию пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, размер заявленных материально-правовых требований истца судебной коллегией удовлетворен на 24,9% от первоначально заявленных исковых требований.

Учитывая процент удовлетворения требований истца, степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4980 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено о взыскании расходов на досудебное заключение ИП Корецкого А.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2023.

Оплата указанного заключения подтверждается оригиналом кассового чека на сумму 18 000 руб. (том 1, л.д. 23). С учетом принципа пропорциональности, признавая, что проведение указанного исследования было необходимо для восстановления прав Торяника С.В. в судебном порядке, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Торяника С.В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 482 руб.

Также коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из процента удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2024 г. отменить.

Исковые требования Торяника Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Торяника Сергея Валерьевича убытки в размере 120 400 рублей, штраф в размере 59 550 рублей, неустойку за период с 25.01.2022 по момент фактического исполнения обязательства от суммы 119 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 350 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4980 рублей, расходы за досудебную экспертизу 4 482рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Торяника Сергея Валерьевича - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 898,40 рублей.

Взыскать с Торяника Сергея Валерьевича государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 709,60 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024 г.