Решение по делу № 33-4178/2017 от 30.11.2017

Судья Бахорина М.А. № 33-4178/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Мишеневой М.А., Никитиной А.В.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04.10.2017 по иску Балукова Д.А. к открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балуков Д.А. обратился с иском к ОАО «Кондопога» по тем основаниям, что на основании ордера № (...) от (...) истцу на семью из двух человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (...). В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы истец и его дочь Балукова Е.Д., которая от участия в приватизации отказалась. В (...) между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Обращение истца к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения было оставлено без внимания. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (...).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РК РГЦ «Недвижимость», МВД по РК, Балукова Е.Д., Балукова Л.И., Беренич А.Д.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Балуковым Д.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...); с ОАО «Кондопога» в пользу Балукова Д.А. взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО «Кондопога» является собственником спорной квартиры на основании плана приватизации ПО «Кондопогабумпром» от (...) и Перечня основных средств от (...). Между тем при оценке данного обстоятельства суд применил нормы материального права, которые вступили в действие позднее, и поэтому не могли регулировать момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в (...) г. Отмечает, что суд в решении ссылается на положения части 1 ГК РФ, которая была введена в действие с 01.01.1995, за исключением норм, для которых определены иные сроки введения в действие. Однако по состоянию на (...) г. действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443- 1 «О собственности в РСФСР», пунктом 2 статьи 7 которого предусмотрено, что право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылка суда на ст. 223 ГК РФ несостоятельна, принимая во внимание, что право собственности на квартиру у ОАО «Кондопога» возникло на основании приватизации, а не по договору. Таким образом, право собственности ОАО «Кондопога» возникло в (...) г. и является действительным. Обращает внимание, что приватизация никем не оспорена, недействительной не признана. В настоящее время спорная квартира не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности, не числится в соответствующих реестрах, ни один из уполномоченных органов по управлению государственным и муниципальным имуществом не признал принадлежность ему данной квартиры. Полагает, что суд не выяснил, кто является собственником квартиры, а также не выяснил, имел ли место отказ истцу от надлежащего собственника в приватизации квартиры. Также указывает на несостоятельность доводов суда об отсутствии доказательств того, что спорная квартира является служебной. Между тем указанные обстоятельства подтверждаются договором найма служебного жилого помещения № (...) от (...), копией решения исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от (...) № (...). Однако судом указанные доказательства были оставлены без внимания. Указывает, что отсутствие иного жилья, неучастие ранее в приватизации не порождает у истца права на приватизацию квартиры, принадлежащей на праве частной собственности ОАО «Кондопога» и занимаемой истцом по договору коммерческого найма. Принимая во внимание, что квартира не является ни муниципальной, ни государственной собственностью, Закон о приватизации жилого фонда в данном случае не применим, у граждан, проживающих в ней, не имеется права на приватизацию. Также полагает, не имеет правового значения то обстоятельство, что истец проживал в спорной квартире более 25 лет и что данное жилое помещение является для него местом постоянного проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Балукова Е.Д., действующая в своих интересах и интересах истца Балукова Д.А. на основании доверенности, высказала несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения Балуковой Е.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992).

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: (...) введен в эксплуатацию в (...) г. Заказчиком строительства выступало государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром», затраты которого на строительство дома фактически составляли 100% от балансовой стоимости дома. Спорный жилой дом был включен в план приватизации ПО «Кондопогабумпром» от (...). Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от (...) №(...) государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога». ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в ОАО «Кондопога» в порядке приватизации (...).

Решением Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от (...) № (...) признаны служебной жилой площадью ОВПЧ-8 во вновь возведенном пожарном депо ПО «Кондопогабумпром» по (...) следующие квартиры: №№ (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...). Утверждены списки по распределению служебной жилой площади ОВПЧ-8 от (...).

Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов от (...) Балукову Д.А. на семью из двух человек выдан ордер № (...) на служебное помещение по адресу: (...).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Балуков Д.А. и Балукова Е.Д. В (...) между Балуковым А.Д. и ОАО «Кондопога» заключался договор найма служебного жилого помещения, в (...)., (...) (...) договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: (...). Согласно сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» Балуков А.Д. в приватизации не участвовал.

В соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

При приватизации государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром» жилищный фонд, в том числе дом, в котором расположено спорное жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность, что сделано не было.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что указанное обстоятельство не должно влиять на жилищные права граждан, и не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться представленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) с учетом положений п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 к отношениям по пользованию жилыми помещениями, принадлежавшими государственным предприятиям и использовавшимися в качестве служебных жилых помещений, которые принадлежали передаче в ведение органов местного самоуправления, также должны применятся нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Жилые помещения, расположенные (...) с момента возникновения оснований для их передачи в муниципальную собственность при приватизации государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром» фактически утратили статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные помещения, праве приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи