Решение по делу № 2-2663/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-2663/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истицы Лазеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Лазеевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Лазеева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (далее также – Общество) о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки в размере 278888 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., убытков в сумме 15000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор долевого участия в строительстве, согласно которому Общество обязалось построить и передать не позднее 01.09.2021, апартаменты. Однако объект строительства был передан с просрочкой, поэтому истица требует взыскать неустойку по день фактической сдачи объекта, а также убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением от 25.04.2023 иск в части требования о взыскании убытков возвращён истице (л.д. 3).

Истица доводы иска поддержала.

Общество направило в суд письменные возражения, которыми просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и Лазеевой И.В. был заключён договор участия в долевом строительстве от ...., согласно которому Общество, являющееся застройщиком обязалось построить и передать истице апартаменты, общей площадью
27,33 кв.м., расположенные по адресу: .... строительства.

Цена договора составила 2130000 руб. и уплачена истицей, что не оспаривается сторонами.

Договор был зарегистрирован в государственном реестре.

Срок передачи объекта долевого участия определён сторонами в п. 3.2 договора, объект необходимо было передать не позднее 01.09.2021.

Однако объект был передан с просрочкой.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом либо иной объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона (ст. 27).

Заключённый договор соответствует указанным нормам, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются в т.ч. и ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Специальная норма, установленная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей представлен расчёт неустойки, за период с 02.09.2021 по 28.03.2022, общая сумма которой, составила 278888 руб.

Из материалов дела следует, что объект строительства передан истице по одностороннему акту от 15.07.2022 (л.д. 11).

В силу ч. 4 и ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Письмом от 27.12.2021 Общество сообщило истице о приёмке объекта и предложило не позднее семи рабочих дней с момента получения письма прибыть для его приёмки. Письмо получено истицей 13.01.2022 (л.д. 57).

Однако как пояснила истица, приёмка объекта происходила по видеосвязи с представителями Общества в конце первого квартала и заявлением от 29.03.2022 истицей изложена рекламация (л.д. 13).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, как то предписывает п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ, объект строительства возможно было принять не позднее 24.01.2022 (13.01.2022 + 7 рабочих дней).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По правилам п. 3 ст. 405 должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В этой связи, требовать уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта строительства, истица вправе только до 24.01.2022.

Общий размер неустойки, за период с 02.09.2021 по 24.01.2022, составит 143806 руб. 24 коп. (0,0283% х 121 х 2130000 руб. х 2, где. 0,0283 – процент за один день просрочки (8,5% / 300), 121 день – период просрочки, 2130000 руб. – стоимость объекта строительства).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Суд не находит каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, поскольку именно по вине Общества была допущена просрочка выполнения обязательств по передаче объекта истице на срок более трёх с половиной месяцев.

Довод Общества о просрочке исполнения обязательства ввиду форс-мажорных обстоятельств: ограничения ведения строительных работ на территории г. Алушта и иных мер принятых республиканскими органами власти (л.д. 72-88), следует отклонить. Так, решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.03.2021 № 16/34 для обеспечения проведения летнего курортного сезона, физическим и юридическим лицам, ведущим строительство, рекомендовано временно приостановить работы, в период с 01.06.2021 по 01.10.2021.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление летнего курортного сезона нельзя считать непреодолимым препятствием, поскольку на территории Республики Крым он неотвратимо наступает каждый год, вслед за весной. Юридическим лицам, ведущим хозяйственную деятельность на территории этого региона, так или иначе, необходимо соизмерять и подстраиваться под наступление летнего периода. Аналогичным образом изменение градостроительных требований не могло существенным образом изменить ход строительства объекта.

Довод Общества о невозможности взыскания неустойки ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», также надлежит признать несостоятельным, поскольку п. 1 постановления установлен мораторий на взыскание неустойки, который действовал с 29.03.2022 по 30.06.2023. Ограничение размера ставки по иным периодам, установленный п. 1(1) постановления, действовал с 25.02.2022 до 30.06.2023.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила объект долевого строительства в установленный срок. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён ей в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992
№ 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который к настоящему времени уже исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства, но при этом допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства, более чем на три месяца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 8000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

С Общества в пользу истицы надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который составит
71903 руб. 12 коп. ((143806,24 руб. + 8000 руб.) х 50%).

Довод Общества о недопустимости применения к возникшим отношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд также отклоняет. Из материалов дела не следует, что апартаменты приобретены истицей для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. не для личных, семейных, домашних и иных нужд;

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, по причинам, указанным выше.

Отдельное требование о признании договора недействительным в части, удовлетворению не подлежит, по следующим причинам.

В силу третьего предложения первого абзаца п. 13.1 договора претензия рассматривается в течение тридцати календарных дней со дня её получения,

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021
№ 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах. Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

По этим причинам, признание договора недействительным лишь в части сроков рассмотрения претензии будет свидетельствовать о констатации судом законности установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае, тогда как весь п. 13.1 договора, не только лишь третье предложение первого абзаца, является ничтожным. И для этого не требуется отдельного решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», на сумму удовлетворенных требований, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лазеевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» в пользу Лазеевой И.В. неустойку в сумме 143806 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 71903 руб. 12 коп., всего: 223709 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 5657 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.

11RS0005-01-2023-002056-02