Решение по делу № 33-7449/2023 от 20.07.2023

Судья Сабурова О.А.                   Дело № 33-7449/2023 (2-833/2023)

УИД 25RS0029-01-2022-009052-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела по иску Кецкало Сергея Сергеевича к ООО «Цитадель ДВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с частной жалобой представителя ответчика ООО «Цитадель ДВ» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.05.2023, которым в удовлетворении ходатайства отказано,

установил:

Кецкало С.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Цитадель ДВ» неустойки за просрочку поставки товара и установки изделия в размере 287 891 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор с физическим лицом на изготовление и установку ПВХ-профилей, цена договора составила 1 740 540 руб., срок передачи изделия заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до указанной даты изделие не передано и не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку объект недвижимости используется истцом для коммерческих целей, т.к. находящиеся в нем помещения сдаются в аренду.

Представитель истца возражал против передачи дела в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано.

С указанным определением не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении представления своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы искового заявления, доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен Кецкало С.С. как физическим лицом, ссылок на то, что договор заключался с ним для целей предпринимательской деятельности, в нем не содержится, в связи с чем настоящий спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из анализа названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку Кецкало С.С. заключал договор на изготовление и установку ПВХ-профилей как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, исковое заявление изначально было принято судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности и подведомственности в соответствии с положениями ст. 22 и 28 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что объект недвижимости имеет статус нежилого помещения, не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, и споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку в субъектном составе спора истцом является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, то данное дело нельзя отнести к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, учитывая субъектный состав сторон и предмет спора.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку субъектный состав спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Цитадель ДВ» - без удовлетворения.

Судья