Решение по делу № 22К-3246/2024 от 07.10.2024

Судья 1 инстанции Ищенко Ю.В.         Дело № 3/10-257/2024

Докладчик Осоченко А.Н.     Дело № 22к-3246/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                           г. Симферополь                                

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Баландина П.С.

         заявителя – Склёмина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Склёмина Ивана Владимировича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, Склёмин И.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2024 года отказано в принятии жалобы Склёмина И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Не согласившись с решением суда, Склёмин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам производства по его заявлению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно трактует федеральное законодательство РФ, чем затрудняет его доступ к правосудию.

Заслушав доклад судьи, заявителя Склёмина И.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Баландина П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов дела и жалобы, Склёмин И.В. просит признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, выраженное в игнорировании его ходатайства от 01 ноября 2023 года о допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО5 завершено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с этим, предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса» суд отказывает в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, разъяснив ему, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку, в соответствии со ст. 125 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, суд выносит постановлен6ие об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     А.Н. Осоченко