Решение по делу № 2-1868/2022 от 10.03.2022

№2-1868/2022

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                               г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Криволаповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ирешеву <ФИО>11, Султанбековой <ФИО>12 о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к                            Ирешеву <ФИО>13, Султанбековой <ФИО>14 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, указав, что 10.09.2012 г. между Банком и Ирешевым <ФИО>15 был заключен кредитный договор № 4699-ПБ/12 от 10.09.2012, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 200 000 руб. на срок по <дата> включительно с уплатой 15,5 процентов годовых. Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента <номер>, в котором отражена операция от 10.09.2012г. на сумму 200 000 руб. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и е процентов ежемесячно не позднее 15-го числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 07.09.2017 г. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Султанбекова Румия Жаксимбаевна на основании договора поручительства от 10.09.2012 № 4699-ПБ-П1/12. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителя. Впоследствии решением суда от 06.04.2015 г. № 2-1290/2015 с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2015 г. Основной долг погашен должниками 25.12.2019 г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 01.03.2016 г., в связи с чем у банка возникло право требовать оплаты процентов за просроченный основной долг и пени. По состоянию на 01.02.2022 года размер задолженности по кредитному договору составляет 345185,91 рублей, из которых: 6502,53 руб. - проценты на просроченный основной долг; 329608,63 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок; 9074,75 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности на 01.02.2022 г. и выпиской счету клиента. Просят суд взыскать солидарно с Ирешева <ФИО>16 и Султанбековой <ФИО>17 в «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору <номер>-ПБ/12 от 10.09.2012 года по состоянию на 01.02.2022 г. в сумме 345185,91 руб., в том числе: 6502,53 руб. - проценты на просроченный основной долг; 329608,63 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 9074,75 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6651,86 руб.

    Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание явился, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебное заседание явился ответчик Ирешев Ж.Ж., который пояснил суду, что пытался оплатить задолженность ранее, но в связи с невозможностью трудоустройства и нехваткой денежных средств не смог оплатить долг своевременно. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна сумме долга.

    Ответчик Султанбекова Р.Ж. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по основному долгу выплачиваются должником ежемесячно до дня возврата суммы долга, в размере и в порядке, определенном договором.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что 10.09.2012 г. между Банком и Ирешевым <ФИО>18 был заключен кредитный договор № 4699-ПБ/12 от 10.09.2012, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 200000 руб. на срок по 07.09.2017 года включительно. В соответствии с условиями Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством Султанбекова <ФИО>19 на основании договора поручительства от 10.09.2012 № 4699-ПБ-П1/12.

    Согласно п. 2.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15,5% годовых.

    Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и е процентов ежемесячно не позднее 15-го числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 07.09.2017 г.

    Обязательства по исполнению условий кредитного договора заемщиком и поручителем выполнены ненадлежащим образом: образовалась непрерывная просроченная задолженность. Кроме того, заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору

    Впоследствии решением суда от 06.04.2015 г. № 2-1290/2015 с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2015. В связи с тем, что основной долг погашен должниками 25.12.2019, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 01.03.2016 г., то у взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 14.02.2015 по 25.12.2019 г. (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 14.02.2015 по 25.12.2019 (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2015 по 01.03.2016 г. (дату фактического погашения процентов). Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>9 <ФИО>6 и Султанбековой <ФИО>20 задолженности по кредитному договору №4699- 12 от 10.09.2012. 03.09.2021 г. вынесен судебный приказ № 2-2338/21. 02.12.2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется.

В адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием погашения задолженности по кредитному договору, однако, задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд считает, что требования «Газпромбанк» (АО) в части взыскания задолженности в солидарном порядке с должников обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиками Ирешевым Ж.Ж., Султанбековой Р.Ж. в письменном виде заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с превышением размера процентов над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд отмечает, что в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая соотношение сумм оспариваемых неустоек и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ирешеву <ФИО>21, Султанбековой <ФИО>22 о взыскании задолженности по договору кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме                                        6651 рубль 86 копеек, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ирешеву <ФИО>23 Султанбековой <ФИО>24 о взыскании задолженности по договору кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Ирешева <ФИО>25, Султанбековой <ФИО>26 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №4699-ПБ/12 от 10.09.2012 года по состоянию на 01.02.2022 г. в сумме 86502.53 руб., в том числе: 6502,53 руб. - проценты на просроченный основной долг; 75000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 5000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6651,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2022 года.

Судья                                                                             Аверьянова З.Д.