Решение по делу № 33-3160/2024 (33-31503/2023;) от 28.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3160/2024 Судья: Заведеева И.Л.

УИД 78RS0004-01-2023-000152-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.,
судей	Ничковой С.С., Кудасовой Т.А.,
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2024 года гражданское дело №2-150/2023 по апелляционной жалобе Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, апелляционной жалобе Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года по иску Пустовалова В. В. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – Сафоновой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Пустовалова В.В. – адвоката Пустовалова М.В., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов В.В. обратился с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании объекта недвижимости по адресу: <адрес>, имеющим вид объекта недвижимости «здание» с назначением «жилой дом» и видом разрешенного использования «дом блокированной застройки», указав, что в настоящее время объект недвижимости фактически соответствует признакам дома блокированной застройки, вместе с тем, с заявлением об учете изменений сведений в ЕГРН объекта недвижимости с квартиры на дом блокированной застройки должны обратиться совместно все собственники помещений в здании. Такое совместное обращение невозможно, так как ряд собственников игнорирует соответствующее предложение истца. Данное обстоятельство делает невозможным приведение сведений о принадлежащем истцу объекте недвижимости, содержащимся в ЕГРН, в соответствие с фактическим положением и требованиям закона.

Протокольным определением от 26 апреля 2023 года в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года исковые требования Пустовалова В.В. удовлетворены. Суд признал объект недвижимости по адресу: <адрес>, имеющим вид объекта недвижимости «здание» с назначением «жилой дом» и видом разрешенного использования «дом блокированной застройки».

В апелляционной жалобе Администрация Курортного района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явился Пустовалов В.В., реализовавший свое право посредством своего представителя – адвоката Пустовалова М.В., представитель Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, третьи лица Авдеев Д.А., Жуковский Р.В., Кудрявцев М.В., Матросова А.В., Сократилин П.С,, Сократилина И.В., Сущенкова Д.Н., представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

Таким образом, в законодательстве отсутствуют требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. При этом собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

В свою очередь, в соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 476-ФЗ в случае, если созданный до дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 статьи 16 Закона N 476-ФЗ, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки.

Если характеристики жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) или жилого помещения соответствуют вышеприведенным, то данные объекты недвижимости могут быть в определенном порядке признаны домом блокированной застройки (Письмо Росреестра от 15.03.2023 N 11-00544/23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как установлено судом первой инстанции, Пустовалов В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное помещение расположено на 1 и 2 этажах.

Согласно данным из единого государственного реестра прав по указанному адресу располагается двухэтажный объект недвижимости, с назначением «жилой дом» площадью 1070,1 кв.м.

Помимо жилого помещения истца в здании также расположены жилые помещения Матросовой А.В., Сущенковой Д.Н., Авдеева Д.А., Жуковского Р.В., Сократилина П.С. и Сократилиной И.В., Кудрявцева М.В.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №78-6510.25в-2012 от 29 декабря 2012 года, выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, здание является малоэтажным жилым комплексом: блокированным домом Тип 8 (8 блоков), имеет 2 этажа, 8 секций, 7 квартир, в том числе 5 трехкомнатных общей площадью 727,3 кв.м. и одну пятикомнатную общей площадью 342,8 кв.м. Общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 1070,1 кв.м.

Общая площадь квартир в здании по данным ЕГРН совпадает с общей площадью жилых помещений, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, каждая из квартир расположена на 1 и 2 этаже здания.

Указанное здание располагается на земельном участке, входящем в состав земель населенных пунктов и имеющем вид разрешенного использования – для размещения жилого дома для размещения жилого дома (жилых домов).

Данный земельный участок находится в территориальной зоне Т1Ж2-1, имеющей наименование «Жилая зона индивидуальных жилых домов, (отдельно стоящих и (или) блокированных) с участками не менее 150 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры».

В письме от 29 июня 2020 года и письме от 18 августа 2020 года Администрация Курортного района Санкт-Петербурга указала, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, следует рассматривать в качестве жилого дома блокированной застройки, а не многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости истца соответствует требованиям п. 40 ст. 1 ГрК РФ – дому блокированной застройки, а отсутствие такого статуса приводит к нарушению прав истца, в частности, в части возможности внесения изменений в характеристики объекта недвижимости, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его не противоречащим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка и территории, на которой он расположен, отсутствие общих помещений в доме, соответствие помещения истца требованиям, предъявляемым законом к дому блокированной застройки, жилое помещение по адресу: <адрес> возможно признать домом блокированной застройки.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб Администрации и Управления Росреестра, такой способ защиты права истца является верным, учитывая отсутствие согласия всех собственников на внесение изменений в ЕГРН в отношении здания по спорному адресу.

Судебная коллегия также учитывает, что под оспариванием прав истца ответчиком суду следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 32-КГ17-17).

Как следует из искового заявления, основанием обращения Пустовалова В.В. в суд послужило то обстоятельство, что истец лишен возможности привести сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно находящегося в его собственности помещения, в соответствие с фактическим положением и требованиями закона

Следует отметить, что Администрация Курортного района считает, что жилой дом является домом блокированной застройки.

Истец не оспаривал действия регистрирующего органа, а обратился с иском к Администрации и Управлению Росреестра, фактически указывая на отсутствия спора между сторонами.

Между тем, суд установил факт возможности признания объекта недвижимости домом блокированной застройки, при этом противоправных действий ответчиков, реального нарушения права истца с их стороны, судом установлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи