Решение по делу № 2-3156/2024 от 22.07.2024

70RS0003-01-2024-006316-31

2-3156/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2024 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                    Копанчука Я.С.,

при секретаре                            Станиславенко Н.Н.,

с участием:

представителя истца                        Махоткиной Д.И.,

представителя ответчика                    Гордеева Ф.В.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска     Беляковой Д.А.,

помощник судьи                 Михайленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Юдиной Виктории Викторовны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница №2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Юдина В.В. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница №2» (далее – ОГАУЗ «ДГБ №2»), в котором просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 24.06.2024 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул), восстановить ее на работе в ОГАУЗ «ДГБ №2» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24.06.2024 в размере 4 641,13 руб. за каждый день вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что свою трудовую деятельность в ОГАУЗ «Детской городской больнице № 2» истец начала с 14.06.2006, имевшей в тот период организационно-правовую форму муниципального лечебно-профилактического учреждения, в должности экономиста по финансовой работе. 01.10.2008 года истец была переведена на должность начальника планово-экономического отдела, а с 11.01.2016 года была назначена заместителем главного врача по экономическим вопросам. 28.03.2024 издан приказ ОГАУЗ «ДГБ №2» ... «О сокращении штата учреждения» согласно которому – заместителя главного врача по экономическим вопросам в количестве 1 (одной единицы) сократить с 30.05.2024. 29.03.2024 истцу вручено уведомление о вакантных должностях. 29.05.2024 истцу на банковский счет поступили денежные средства, в связи с чем она полагала, что выплата произведена работодателем в связи с сокращением ее должности (при этом дни выплаты были установлены 10 и 25 число месяца). 28.05.2024 издан приказ ... «О внесении изменений в приказ от 28.03.2024 ... о сокращении штата учреждения» согласно которому, должность заместителя главного врача по экономическим вопросам в количестве 1 (одной единицы) сократить с 31.05.2024. Вместе с тем приказ №149 «О внесении изменений в приказ от 28.03.2024 №104 о сокращении штата учреждения» истцу не вручался. При этом 29.05.2024 истец под роспись была ознакомлена с уведомлением от 29.05.2024 ОГАУЗ «ДГБ №2» «О вакантных должностях, на которые может претендовать сотрудник, чья должность сокращается». В уведомлении было указано, что трудовой договор с истцом будет прекращен 30.05.2024, уведомление вручено в 13 час. 10 мин. 29.05.2024. На основании вышеизложенного истец полагала, что с 30.05.2024 больше не существует ставки – заместителя главного врача по экономическим вопросам. 29.05.2024 Юдиной В.В. был открыт больничный лист, который закрыт 14.06.2024. 21.06.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, на что главный врач попросил истца прийти за документами 24.06.2024. 24.06.2024 истцу был вручен приказ о расторжении трудового договора в связи с прогулом, в котором было указано об актах об отсутствии на рабочем месте с 17 по 21 июня 2024 года, требование от 18.06.2024 о предоставлении Юдиной В.В. письменных объяснений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 24.06.2024, акт от 24.06.2024 об отказе Юдиной В.В. от дачи письменных объяснений. Вместе с тем в период с 17.06.2024 по 24.06.2024 истцу не поступило ни одного сообщения или звонка из ОГАУЗ «ДГБ №2» с целью выяснения причины неявки Юдиной В.В. на работу. Истец считал данное увольнение незаконным, ссылаясь на то, что считала трудовой договор прекращенным с 30.05.2024, поскольку согласно имеющимся у нее документам ее должность подлежала сокращению с 30.05.2024, а также в связи с тем что с ней был произведен расчет 29.05.2024. Кроме того, работодателем не был соблюден порядок увольнения (работодателем не были затребованы пояснения, также истца не ознакомили с актами об отсутствии ее на рабочем месте, работодатель не пытался выяснить причину отсутствия истца на рабочем месте).

В судебном заседании истец Юдина В.В. поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что 21.06.2024 приходила в ОГАУЗ «ДГБ №2» к главному врачу Черкашину Д.В., для получения документов, в связи с сокращением ее должности. Вместе с тем Черкашин Д.В. пояснил ей, что за документами она может прийти 24.06.2024, при этом ей не сообщили, что у нее имеются прогулы, объяснений в связи с ее отсутствием на рабочем месте в период с 17.06.2024 по 21.06.2024 с нее никто не брал. Также работодатель не пытался с ней связаться для получения объяснений, в связи с отсутствием на рабочем месте.

Представитель истца Махоткина Д.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Гордеев Ф.В. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истцу направлялось почтовое уведомление с требованием дачи письменных объяснений в связи с отсутствием Юдиной В.В. на рабочем месте. По телефону с Юдиной В.В. не связывались. Приказ об увольнении Юдиной В.В. был вынесен 24.06.2024 в этот же день Юдина В.В. была с ним ознакомлена, при этом объяснения Юдиной В.В. не были приняты во внимание, поскольку приказ был вынесен дол обеда, а объяснения были даны только после обеда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч.1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 14.06.2006 ... Юдина В.В. принята экономистом по финансовой работе по 9 разряду ЕТС в муниципальное лечебно- профилактическое медицинское учреждение «Детская городская больница №2».

В соответствии с приказом от 01.10.2008 истец переведена на должность начальника планово-экономического отдела.

Приказом от 11.01.2016 ...-ок истец переведена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Как следует из приказа от ... ..., должность заместителя главного врача по экономическим вопросам в количестве одной единицы, которую занимала Юдина В.В., сокращается с 30.05.2024.

Уведомлением от 28.03.2024 ... Юдиной В.В. были предложены вакантные должности.

Согласно приказу от 28.05.2024 ... дата сокращения с ... изменена на ....

Уведомлением от ... ... Юдиной В.В. были предложены вакантные должности.

В период с 30.05.2024 по 14.06.2024 Юдина В.В. был нетрудоспособна.

Из приказа главного врача ОГАУЗ «ДГБ №2» от 30.05.2024 ... следует, что в связи с временной нетрудоспособностью Юдиной В.В., должность которая подлежала сокращению с 31.05.2024 подлежит исключению на следующий день после закрытия работником листка нетрудоспособности. Трудовой договор от 14.06.2006 б/н с Юдиной В.В. подлежит прекращению в первый рабочий день после закрытия работником листка нетрудоспособности.

Приказом главного врача ОГАУЗ «ДГБ №2» от 24.06.2024 ...-... с Юдиной В.В. прекращен трудовой договор от 14.06.2006 №б/н, в связи с чем Юдина В.В. уволена в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 24.06.2024.

В качестве основания приказа указаны, в том числе, акт об отсутствии на рабочем месте от 17.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024; требование от 18.06.2024 о предоставлении Юдиной В.В. письменных объяснений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 24.06.2024, акт от 24.06.2024 об отказе Юдиной В.В. дачи письменных объяснений.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что не оспорено сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;52K?>;=5=85 &#0;;81> &#0;=5=04;560I55 &#0;2K?>;=5=85 &#0;;8F0<8,&#0; &#0;CG0AB2CNI8<8 &#0;2 &#0;45;5,&#0; &#0;A2>8E &#0;>1O70==>AB59 &#0;?> &#0;4>:07K20=8N &#0;2;5:CB &#0;4;O &#0;=8E &#0;=51;03>?@8OB=K5 &#0;?@02>2K5 &#0;?>A;54AB28O.&#0; &#0;@8=F8? &#0;A>ABO70B5;L=>AB

Согласно ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оценив доводы сторон и фактические материалы дела, разрешая спор приходит к выводу о неправомерности увольнения истца с работы по следующим основаниям.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 61 ТК РФ).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (абз. 2 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела истец Юдина В.В. и ее представитель пояснили, что истец не вышла на работу в период с 17.06.2024 по 21.06.2024, поскольку полагала, что с 31.05.2024 ее должность сокращена и с ней расторгнут трудовой договор, так как она была ознакомлена с приказом от 28.03.2024 ..., согласно которому должность заместителя главного врача по экономическим вопросам в количестве одной единицы сокращается с 30.05.2024, а также с приказом от 28.05.2024 ..., которым дата сокращения с 30.05.2024 изменена на 31.05.2024. При этом работодатель не пытался ее разыскать для выяснения причин отсутствия на работе, в том числе не связывался с ней по средствам сотовой связи, а также не выезжал по адресу места жительства истца.

Из материалов дела следует, что Юдина В.В. отсутствовала на работе в период с 17.06.2024 по 21.06.2024, в связи с чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте (л.д. 80-85).

Приказом главного врача ОГАУЗ «ДГБ №2» от 24.06.2024 ...-... с Юдиной В.В. прекращен трудовой договор от 14.06.2006 №б/н, в связи с чем Юдина В.В. уволена в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 24.06.2024. В качестве основания приказа указаны, в том числе, акт об отсутствии на рабочем месте от 17.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024; требование от 18.06.2024 о предоставлении Юдиной В.В. письменных объяснений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 24.06.2024, акт от 24.06.2024 об отказе Юдиной В.В. дачи письменных объяснений.

Согласно пояснениям представителя ответчика у истца Юдиной В.В. были затребованы письменные пояснения в связи с отсутствием ее на рабочем месте, в связи с чем работодателем по адресу места жительства Юдиной В.В. были направлено два почтовых уведомления с почтовыми идентификаторами ... и ....

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ..., ...: 18.06.2024 в 15 час. 01 мин. почта была принята в отделении связи, 20.06.2024 в 18 час. 09 мин. прибыло в место вручения, 20.06.2024 в 18 час. 34 мин. неудачная попытка вручения. При этом сведения о возврате почтовой корреспонденции отсутствуют.

Проверяя установленный законом порядок увольнения Юдиной В.В., суд приходит к следующему.

18.06.2024 истцу были направлены запросы объяснений об отсутствии на рабочем месте по средствам направления почтовых уведомлений.

Сведения о получении указанных запросов о предоставлении объяснений истцом Юдиной В.В. в материалы дела не представлены.

При этом из отчетов об отслеживании отправлений следует, что 20.06.2024 была неудачная попытка вручения.

В отчетах об отслеживании отправлений, на которые ссылается ответчик, отражены «неудачная попытка вручения» Юдиной В.В. почтового уведомления 20.06.2024 в 18 час. 34. мин., что не свидетельствует о надлежащем затребовании у Юдиной В.В. письменных объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте, поскольку на 20.06.2024 корреспонденция находилась в почтовом отделении и могла быть вручена адресату.

Также суд обращает внимание, что работодателем не предпринимались попытки розыска Юдиной В.В. с целью выяснения причин отсутствия ее на рабочем месте, в том числе посредствам сотовой связи.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что работодателем были затребованы у Юдиной В.В. письменные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте в период с 18.06.2024 по 21.06.2024, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что после 18.06.2024 в адрес Юдиной В.В. направлялись почтовые уведомления для предоставления письменных объяснений.

При указанных обстоятельствах, акты об отсутствии Юдиной В.В. на рабочем месте в период с 17.06.2024 по 21.06.2024 являются неправомерными, в связи с чем не могли являться основанием для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ...-... от 24.06.2024, поскольку работодателем не были надлежащем образом затребованы письменные пояснения у Юдиной В.В. по факту отсутствия ее на рабочем месте в период с 17.06.2024 по 21.06.2024.

Также из материалов дела следует, что 24.06.2024 Юдина В.В. присутствовала на работе, в этот же день ей было сообщено, что у нее имеются прогулы за период с 17.06.2024 по 21.06.2024.

При этом работодатель не предоставил возможность Юдиной В.В. дать письменные пояснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в период с 17.06.2024 по 21.06.2024.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ...-... от ... был подготовлен до обеда, а письменные пояснения Юдина В.В. уже писала после обеда, в связи с чем указанные пояснения работодателем при издании приказа об увольнении во внимание приняты не были.

Таким образом, работодателем был нарушен порядок увольнения Юдиной В.В., поскольку работодателем не представлены доказательства надлежащего истребования у Юдиной В.В. письменных пояснений по факту ее отсутствия на рабочем месте в период с 17.06.2024 по 21.06.2024.

Кроме того суд обращает внимание на следующее.

Так, согласно приказу от 28.03.2024 ..., должность заместителя главного врача по экономическим вопросам в количестве одной единицы, которую занимала Юдина В.В., сокращается с 30.05.2024. Уведомлением от 28.03.2024 ... Юдиной В.В. были предложены вакантные должности.

Согласно приказу от 28.05.2024 ... дата сокращения с 30.05.2024 изменена на 31.05.2024. Уведомлением от 29.05.2024 ... Юдиной В.В. были предложены вакантные должности.

Из приказа главного врача ОГАУЗ «ДГБ №2» от 30.05.2024 ... следует, что в связи с временной нетрудоспособностью Юдиной В.В., должность которая подлежала сокращению с 31.05.2024 подлежит исключению на следующий день после закрытия работником листка нетрудоспособности. Трудовой договор от 14.06.2006 б/н с Юдиной В.В. подлежит прекращению в первый рабочий день после закрытия работником листка нетрудоспособности.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ОГАУЗ «ДГБ №2» ознакомив Юдину В.В. с приказами о сокращении ее должности не сообщило последней, что на дату 17.06.2024 ее должность сокращена не была и что Юдиной В.В. необходимо явиться на рабочее место, указанные действия работодателя ввели истца в состояние неопределенности относительно необходимости выхода на работу. Работодатель, как более сильная сторона трудовых правоотношений, в соответствии должен был предпринять попытки по розыску работника и предложить ей явиться на рабочее место либо предоставить письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте, чего не было сделано, что лишило истца возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, в том числе в периоды с 17.06.2024 по 21.06.2024.

В соответствии с ч.5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Таким образом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что до увольнения 24.06.2024 истец Юдина В.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности 2 раза: 20.08.2021 (выговор), 07.07.2022 (выговор).

Оценивая обстоятельства отсутствия Юдиной В.В. на рабочем месте в период с 17.06.2024 по 21.06.2024, суд учитывает, что Юдина В.В. была ознакомлена с приказом о сокращении ее должности с 31.05.2024, в связи с чем реально могла полагать, что у нее отсутствует обязанность по выходу на работу с 17.06.2024.

При этом суд учитывает, что работодатель не предпринял каких-либо попыток для вызова Юдиной В.В. на работу, в том числе по средствам сотовой связи.

Также суд принимает во внимание стаж Юдиной В.В. в ОГАУЗ «ДГБ №2», который составляет более 18 лет и что за указанный период у Юдиной В.В. отсутствовали прогулы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал ни наличия у него законного основания для увольнения истца, ни то, что при ее увольнении учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествовавшее отношение истца к труду.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что законность приказа об увольнении истца ответчиком не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ ... от 24.06.2024 ОГАУЗ «ДГБ №2» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Юдиной В.В. по подп. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем Юдина В.В. подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п.62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя среднедневной заработок истца, суд исходит из следующего.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.02.2024 компенсация Юдиной В.В. за время вынужденный прогула за период с 20.06.2023 по 21.02.2024 составила 1 146 356,64 руб., также определен среднедневной заработок в размере 4 641,13 руб.

После восстановления Юдиной В.В. на работе Юдиной В.В. было отработано 4 месяца с 22.02.2024 по 24.06.2024.

За период с 22.02.2024 по 24.06.2024 заработная плата Юдиной В.В. составила 162 975,38 руб. (февраль – 3 891,37 руб., март - 8 894,56 руб., апрель – 121 641,13 руб. (с учетом оплаты отпуска), май – 4 447,27 руб., июнь – 24 101,05 руб.).

При этом судом из расчета заработной платы в период с 22.02.2024 по 24.06.2024 были исключены выплаты за больничный в размере 28 018,18 руб., а также компенсация за время вынужденный прогула в размере 1 146 359,11 руб.

При указанных обстоятельствах размер фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата составляет 1 309 332,02 руб. (1 146 356,64 руб. (за период с 20.06.2023 по 21.02.2024) + 162 975,38 руб. (за период с 22.02.2024 по 24.06.2024).

Указанная сумма начисленной заработной платы делится на 12 месяцев и 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (1 309 332,02 руб. / 12 / 29,3 = 3 723,92 руб.)

Таким образом, среднедневной заработок составляет 3 723,92 руб.

Период вынужденного прогула истца Юдиной В.В. исчисляется с 25.06.2024 по 31.10.2024. включительно и составляет 129 дней.

При указанных обстоятельствах, компенсация за время вынужденного прогула за период с 25.06.2024 по 31.10.2024 составляет 480 385,68 руб. (129 дней х 3 723,92 руб.).

Удержание налоговых платежей с названной суммы производится ответчиком при ее фактической выплате истцу (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Таким образом, взыскание заработной платы за три месяца: июнь 2024 года – 14 895,68 руб., июль 2024 года – 85 650,16 руб., август 2024 года – 81 926,24 руб., подлежит немедленному исполнению.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, запись в его трудовой книжке об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) следует признать недействительной.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений в силу ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины и судебных расходов, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 8 303,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юдиной Виктории Викторовны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница №2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская больница №2» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.06.2024 ...-...

Восстановить Юдину Викторию Викторовну на работе в областном государственном автономном учреждении здравоохранения «Детская городская больница №2» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская больница №2» в пользу Юдиной Виктории Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.06.2024 по 31.10.2024 в размере 480 385,68 руб. за вычетом НДФЛ.

Решение в части выплаты заработной платы за три месяца: июнь 2024 года – 14 895,68 руб., июль 2024 года – 85 650,16 руб., август 2024 года – 81 926,24 руб., подлежит немедленному исполнению.

Решение в части восстановления Юдиной Виктории Викторовны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская больница №2» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8 303,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                Копанчук Я.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2024.

Судья                                Копанчук Я.С.

70RS0...-31

2-3156/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

31.10.2024 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                    Копанчука Я.С.,

при секретаре                            Станиславенко Н.Н.,

с участием:

представителя истца                        Махоткиной Д.И.,

представителя ответчика                    Гордеева Ф.В.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска     Беляковой Д.А.,

помощник судьи                 Михайленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Юдиной Виктории Викторовны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница №2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юдиной Виктории Викторовны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница №2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская больница №2» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.06.2024 ...-...

Восстановить Юдину Викторию Викторовну на работе в областном государственном автономном учреждении здравоохранения «Детская городская больница №2» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская больница №2» в пользу Юдиной Виктории Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.06.2024 по 31.10.2024 в размере 480 385,68 руб. за вычетом НДФЛ.

Решение в части выплаты заработной платы за три месяца: июнь 2024 года – 14 895,68 руб., июль 2024 года – 85 650,16 руб., август 2024 года – 81 926,24 руб., подлежит немедленному исполнению.

Решение в части восстановления Юдиной Виктории Викторовны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская больница №2» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8 303,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                Копанчук Я.С.