Решение по делу № 12-43/2016 от 04.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ     

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев административное дело по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РТ, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

по протесту заместителя прокурора <адрес> РТ на постановление административной комиссии Мамадышского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора <адрес> РТ обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии Мамадышского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административному наказанию по части 1 статьи 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рублей, считая постановление необоснованным и подлежащим направлению дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией не добыты доказательства причастности к совершению административного правонарушения юридического лица – ООО «Тепло сервис», соответственно и должностного лица – генерального директора данной организации. В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Тепло сервис», в интересах юридического лица, выполняя организационно – распорядительные или административно – хозяйственные функции, установил на здании, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, средства наружной рекламы и информации. Кроме того, нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 как физическому лицу, а юридическое лицо ООО «Тепло сервис» находится по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности. Копия протокола не была вручена ФИО1. Кроме того, административной комиссией при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Таким образом, ФИО1 незаконно был привлечен к административной ответственности, так как по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление административной комиссии Мамадышского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора <адрес> РТ ФИО4 в судебном заседании протест поддержал.

Представитель административной комиссии Мамадышского муниципального района РТ в судебном заседании с протестом не согласился, суду показал, что постановление вынесено в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с протестом согласился.

Выслушав в судебном заседании помощника прокурора ФИО4, ФИО1, полагавших протест подлежащим удовлетворению, представителя административной комиссии Мамадышского муниципального района РТ полагавшего протест не подлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником общественного пункта охраны порядка <адрес> РТ ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Тепло сервис» ФИО1 по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, из которого следует, что он установил без соответствующего согласования и разрешения средства наружной рекламы и информации (настенное панно, вывеску) на здании, расположенном по адресу: РТ, <адрес>.

Постановлением административной комиссии Мамадышского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 3.5 КоАП РТ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение не жилое, общей площадью 26,3 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения. Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>.

Должностным лицом административной комиссии Мамадышского муниципального района РТ не было надлежащим образом исследовано то, что ФИО1 является ли субъектом административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 выполняя организационно – распорядительные или административно – хозяйственные функции, установил на здании, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, средства наружной рекламы и информации.

Согласно статья 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Между тем при назначении административного наказания не выяснены и не учтены обстоятельства смягчающие и отягощающие ответственность.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административной комиссии Мамадышского муниципального района РТ, изложенный в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности, нельзя признать основанным на допустимых доказательствах.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание доводы заместителя прокурора, указанные в протесте, считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 3.5 КоАП РФ, у суда не имеются.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за событие от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е ШИЛ:

Постановление административной комиссии Мамадышского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях отменить, дело возвратить председателю заседания административной комиссии Мамадышского муниципального района РТ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Мамадышский районный суд РТ.

            Судья         ФИО7