Решение по делу № 33-12758/2023 от 07.07.2023

    Судья Адгамова А.Р.                                             УИД: 16RS0043-01-2021-018965-66

    дело № 2-229/2022

    № 33-12758/2023

    учет 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        28 августа 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ФАЕР» – Шандырова В.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года, с учетом определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года об исправлении описки, которыми постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова Ильдара Миннахматовича    в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАЕР» неустойку по договору займа №1 от 20 мая 2019 года, начиная с 24 сентября 2020 года по 14 июня 2022 года, в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

Взыскивать с Шакирова Ильдара Миннахматовича    в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАЕР» неустойку по договору займа №1 от 20 мая 2019 года, начиная с 15 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 20% годовых от суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Шакирова И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «ФАЕР» обратилось в суд с исковым заявлением к Шакирову И.М. о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2019 года между ООО «ФАЕР» и ответчиком заключен договор займа № 1 в соответствии с которым займодавец предоставил Шакирову И.М. заем в размере 550 000 рублей сроком на 3 года под 8% годовых.

    Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства Шакирову И.М. в обусловленном размере. Однако, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности.

    Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «ФАЕР» к Шакирову И.М. о взыскании задолженности по договору займа, с Шакирова И.М. в пользу ООО «ФАЕР» взыскана задолженность в размере 669 197 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 940 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства, с Шакирова И.М. в пользу ООО «ФАЕР» была удержана сумма в размере 72 864 рубля 56 копеек. Данная сумма состоит из трёх частей, а именно 32 145 рублей 59 копеек от 09 июня 2021 года, 22 984 рубля 83 копейки от 01 июля 2021 года, 17 734 рубля 14 копеек от 19 июля 2021 года

    Согласно п. 8.4 договора займа при несвоевременной уплате процентов заёмщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату её погашения.

    Начиная с 24 сентября 2020 года по 15 октября 2021 года, неустойка составила 2 207 661 рубль 62 копейки. Однако истец посчитал необходимым предъявить требование о взыскании неустойки за период с 24 сентября 2020 года по 15 октября 2021 года в размере 200 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать неустойку со следующего дня после вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «ФАЕР» – Шандыров В.Ф. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки с 15 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда и удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что у суда не имелось оснований для уменьшения суммы неустойки с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии Шакиров И.М. возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФАЕР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года между ООО «ФАЕР» и ответчиком заключен договор займа № 1 в соответствии с условиями которого займодавец предоставил Шакирову И.М. заем в размере 550 000 рублей сроком на 3 года под 8% годовых.

                Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере, что подтверждается актом получения денежных средств по договору займа №1 от 20 мая 2019 года, подписанным сторонами.

                Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по договору.

                Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года исковые требования ООО «ФАЕР» удовлетворены частично. Расторгнут договор займа №1, заключенный между ООО «ФАЕР» и Шакировым И.М. С Шакирова И.М. в пользу ООО «ФАЕР» взыскан основной долг в размере 336 697 рублей 20 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 233 758 рублей, проценты по пункту 8.2 договора займа в размере 98 742 рубля 01 копейка, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 940 рублей.

                Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шакирова И.М. без удовлетворения.

                На основании вышесказанного решения ООО «ФАЕР» был выдан исполнительный лист. В рамках возбужденного исполнительного производства № 614366/21/16041 от 26 марта 2021 года с Шакирова И.М. в пользу ООО «ФАЕР» по данным истца, за период с 2021 по 2022 год от должника через Службу судебных приставов поступили денежные средства в размере 309 372 рубля 69 копеек (л.д.138).

                Согласно п. 8.4 договора займа при несвоевременной уплате процентов заёмщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату её погашения.

                Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с заемщика доначисленную неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору займа, судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой за период с 15 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда, поскольку неустойка продолжает начисляться на будущее время уже по ставке, предусмотренной договором, поскольку возможность снижения неустойки на будущее время не предусмотрена.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не являлось бы обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2020 года № 305-ЭС19-23886).

Таким образом, неустойка, взысканная судом до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должники не лишены возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии на это оснований.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика неустойку на будущее время с 15 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от остатка долга.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года, с учетом определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года об исправлении описки, по данному делу изменить в части взыскания неустойки с 15 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскивать с Шакирова Ильдара Миннахматовича (СНИЛС ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАЕР» (ИНН 1651004720) неустойку по договору займа №1 от 20 мая 2019 года за период с 15 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от остатка долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи