Решение по делу № 33-2337/2021 от 26.01.2021

Судья Бояринова Е.В. № 33-2337/2021

№ 2-1148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криштопа Оксаны Александровны к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Криштопа О.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Криштопа О.А. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, в обоснование указав на то, что является собственником жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как указала истец, ею была осуществлена реконструкция указанного жилого дома без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, дом в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В целях согласования перепланировки, реконструкции указанного жилого дома (фактическое уточнение линейных размеров дома после проведения отделочного ремонта и согласования его как нежилого) истец в 2019 г., обращалась с соответствующим заявлением в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, которое было перенаправлено для рассмотрения в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, однако до настоящего времени надлежащий ответ на данное заявление истцом не получен.

На основании изложенного, истец просила суд сохранить нежилой дом, состоящий из литер «А», с площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 273,7 кв.м., общей площадью нежилых помещения 228,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного назначения 45,3 кв.м., состоящий из следующих помещений: 1 Этаж: №1 коридор - общей площадью 6,7 кв.м., №2 туалет - общей площадью 2,6 кв.м., №3 основная - общей площадью 73,2 кв.м., №4 подсобная - общей площадью 11,0 кв.м., 2 Этаж: №1 лестничная клетка - общей площадью 10,2 кв.м., №2 коридор - общей площадью 5,9 кв.м., №3 основная - общей площадью 39,9 кв.м., №4 основная - общей площадью 37,6 кв.м., 3 Этаж: №1 лестничная клетка - общей площадью 3,0 кв.м., №2 коридор — общей площадью 5,9 кв.м., №3 основная - общей площадью 40,1 кв.м., №4 основная - общей площадью 37,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право собственности на нежилой дом, состоящий из литер «А», с площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 273,7 кв.м., общей площадью нежилых помещения 228,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного назначения 45,3 кв.м., состоящий из следующих помещений: 1 Этаж: №1 коридор - общей площадью 6,7 кв.м., №2 туалет - общей площадью 2,6 кв.м., №3 основная - общей площадью 73,2 кв.м., №4 подсобная - общей площадью 11,0 кв.м., 2 Этаж: №1 лестничная клетка - общей площадью 10,2 кв.м., №2 коридор - общей площадью 5,9 кв.м., №3 основная - общей площадью 39,9 кв.м., №4 основная - общей площадью 37,6 кв.м., 3 Этаж: №1 лестничная клетка - общей площадью 3,0 кв.м., №2 коридор - общей площадью 5,9 кв.м., №3 основная - общей площадью 40,1 кв.м., №4 основная - общей площадью 37,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности на жилой дом, состоящий из литер «А» общей площадью 274,4 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021162:79, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Криштопа О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Криштопа О.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, настаивая на том, что реконструкция жилого дома выполнена с соблюдением всех строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также правил землепользования, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Обращает внимание на то, что ею новый объект не возводился, а в рамках площади прежнего объекта недвижимости выполнена лишь внутридомовая перепланировка.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие Криштопа О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону Шпигарь В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 222, 263, 288 ГК РФ, ст.ст. 22, 25, 26 ЖК РФ, ст.ст. 1, 37, 51 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что истцом самовольно, без соответствующего разрешения и в отсутствие оформленных в установленном порядке документов землепользования, произведено изменение объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном для иных целей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ст. 27 ЖК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что Криштопа О.А. является собственником жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Криштопа О.А. указала, что ею была осуществлена реконструкция указанного жилого дома.

В соответствии с представленным истцом техническим заключением № 1078-3 ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО": на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено реконструированное нежилое здание Лит. «А», площадью 273,7 кв.м, фактически используемое как нежилое здание с офисными помещениями и помещениями бытового обслуживания.

Данное нежилое здание соответствуют всем требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим, санитарным правилам и нормам, не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону - Решение Думы от 21.12.2018 №605 - (редакция 17.12.2019г), земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем нежилым зданием Лит. «А» относится к зоне «застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/6/4)».

Размещение нежилого здания Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует основному виду использования земельного участка и объектов капитального строительства, предельным параметрам застройки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически после проведенных истцом работ спорный объект является нежилым помещением и используется в качестве здания с офисными помещениями, в то время как работы по перепланировке проведены без получения в установленном порядке разрешений и согласований административных и иных органов, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Криштопа О.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Криштопа О.А. норм гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела достоверно следует и не оспаривается истцом, что на данный момент спорный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу фактически не является жилым, самовольная перепланировка не согласована и не узаконена в установленном законом порядке, истец в надлежащем порядке не обращался к органу местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии законными и обоснованными, поскольку фактически заявленные Криштопа О.А. требования направлены на перевод перепланированного жилого дома в нежилой в судебном порядке.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с административным регламентом № АР-026-04 муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11.09.2017 № 863 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону осуществляет полномочия по рассмотрению заявлений о переводе помещений, издает соответствующие распоряжения.

Таким образом, перевод жилого помещения в нежилое не относится к компетенции суда, в данном случае законом предусмотрен специальный административный порядок.

Доказательств, подтверждающих обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о переводе жилого дома в нежилое здание не представлено.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В данном случае Криштопа О.А. к апелляционной жалобе приложены новые доказательства: заявление от 29.07.2020, уведомление от 31.08.2020, распоряжение от 31.08.2020.

Вместе с тем указанные документы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как дополнительные доказательства, поскольку в нарушение правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апеллянт не обосновал должным образом невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него самого, а также невозможности подачи указанного заявления от 29.07.2020 до обращения в суд с настоящим иском, и судебная коллегия соответственно находит неуважительными причины не представления указанных доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч.3 ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем соблюдений Криштопа О.А. требований, предъявляемых к порядку легализации нежилых объектов недвижимости, заявителем жалобы не опровергнуты, равно как и не указаны заслуживающие внимания доводы, влекущие за собой необходимость удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на нежилое здание.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Криштопа О.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криштопа О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2021 г.