Решение по делу № 8Г-19883/2020 [88-1099/2021 - (88-20168/2020)] от 09.12.2020

            № 88-1099/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             05 февраля 2020 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 06 марта 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года, принятые по гражданскому делу по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников Завьялова Владимира Сергеевича, Завьялова Аркадия Сергеевича, Завьялова Василия Сергеевича, Завьяловой Анастасии Александровны, Завьяловой Ирины Владимировны,

    установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми обратился в суд с заявлением к должникам Завьялову В.С., Завьялову А.С., Завьялову В.С., Завьяловой А.А., Завьяловой И.В. о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья, текущий ремонт, ХВС, отопление и ГВС) за период с 01 апреля 2003 года по 30 июня 2009 года в размере 7543,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года, указанное заявление возвращено Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья дал оценку соглашению, применив положения п.18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не допустимо на стадии принятия заявления. Указывает на неправомерность применения указанной нормы права, поскольку МКУ «Городская коммунальная служба» не является коммерческой организацией. Департамент, как наймодатель, имеет право на взыскание задолженности по коммунальным услугам.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> по указанному адресу зарегистрированы Завьялов В.С., Завьялов А.С., Завьялов В.С., Завьялова А.А., Завьялова И.В.. которые имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

07 февраля 2020 года между Муниципальным казенным учреждением «Городская коммунальная служба» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми заключено соглашение о передаче долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым Муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» уступило Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в полном объеме право (требование), в том числе в судебном порядке, на исполнение должниками, указанных в Приложении № 1 к настоящему Соглашению, обязательств по оплате долга учреждению в размере 2 162 265 рублей 85 копеек, в количестве 151 должник, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2000-2009 год.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми заявлены требования о взыскании коммунальных услуг в рамках договора уступки прав, который согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является ничтожным. Заявителем не приложены доказательства наличия полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по коммунальным услугам с должников.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, при этом, указал на то, что с 26 июля 2019 года законом установлено ограничение круга субъектов, имеющих право на обращение за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно Положению о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 26 июня 2012 года № 138                      «О создании департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми», заявитель в число лиц, указанных в части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не входит.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частями 3, 4, 4.1 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми основаны на договоре уступки права требования от 07 февраля 2020 года, доказательств того, что заявитель относится к числу лиц, указанных в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, то мировым судьей правомерно возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Завьялова В.С., Завьялова А.С., Завьялова В.С., Завьяловой А.А., Завьяловой И.В.

Права заявителя обжалуемыми судебными актами не нарушены, поскольку не препятствуют обращению в суд в порядке искового производства.

При этом, оценка соглашения № 059-04-03-02-2 от 07 февраля 2020 года на основании которого истец обратился в суд как правопреемник МКУ «Городская Коммунальная Службы» на предмет соответствия действующему законодательству и ничтожности, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению и возможна только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

То обстоятельство, что на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа мировой судья в обжалуемом определении дал оценку договору от 07 февраля 2020 года как ничтожному, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Исходя из смысла части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение мирового судьи, содержащее выводы о ничтожности договора от 07 февраля 2020 года, не имеет преюдициального значения, поскольку данный договор не являлся самостоятельным предметом рассмотрения в суде.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 06 марта 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми – без удовлетворения.

Судья