Решение по делу № 33-3583/2023 от 25.09.2023

Судья Копин С.А. № 33-3583/2023

10RS0015-01-2023-000485-39

№2-238/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Степнева Е. О. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решений об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степнев Е.О. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также - Министерство) об оспаривании решений об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он подал в Министерство заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду двух земельных участков для индивидуального жилищного строительства, площадью 2000 кв.м каждый, расположенных по адресу: (.....), д.Куганаволок. К заявлениям были представлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Согласно схемам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН), испрашиваемые земельные участки расположены в границах населенного пункта, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-1. Решениями от ХХ.ХХ.ХХ №№.4-21 и 6821/12.4-21 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков истцу отказано по причине нахождения испрашиваемых земельных участков в санитарно-защитной зоне полигона ТБО, а также в границах особо охраняемой природной территории федерального значения – национальный парк «Водлозерский». Полагает, что указанные решения являются незаконными, поскольку достоверных сведений о том, что земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне полигона ТБО, не имеется. Такие сведения в реестре санитарно – эпидемиологических заключений отсутствуют. Санитарно-защитная зона, на которую ссылается ответчик, не установлена в предусмотренном законом порядке уполномоченным федеральным органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно – эпидемиологический надзор, ее границы не внесены в государственный кадастр недвижимости. Также полагает незаконным и указанное в качестве основания для отказа в предварительном согласовании и утверждение ответчика о том, что испрашиваемые земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории – национального парка. Указывает, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков. Испрашиваемые земельные участки находятся в территориальной зоне Ж-1 д.Куганаволок и зоне хозяйственного назначения, в которой предусмотрено строительство индивидуального жилого дома. На основании изложенного истец просил признать решения ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду двух земельных участков незаконными и обязать повторно рассмотреть заявления Степнева Е.О.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о правомерности установления санитарно-защитной зоны со ссылкой на п.8 ст.26 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», являются необоснованными и ошибочными, поскольку положение названного пункта, регулируя правоотношения, связанные с признанием санитарно-защитной зоны, установленной при отсутствии соответствующих сведений в ЕГРН, не исключает необходимость разработки проекта санитарно-защитной зоны, определяющего ее размеры и границы, в соответствии с требованиями, установленными СанПиН 2.2.1/2.ХХ.ХХ.ХХ-03. Сведения о границах санитарно-защитной зоны полигона ТБО в ЕГРН отсутствуют. Постановление об утверждении санитарно-защитной зоны в границах территории д.Куганаволок Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации не принималось. Проект санитарно-защитной зоны с обоснованием ее размеров в материалы дела не представлен. Судом не принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено, что размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены непосредственно документом градостроительного зонирования без учета требований СанПиН, в том числе касающихся порядка их утверждения, при этом вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые установлены с соблюдением требований, в данном случае законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Отсутствие надлежащего акта об утверждении границ санитарно-защитной зоны исключает возможность их отображения в Генплане и ПЗЗ. Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Совет Куганаволокского сельского поселения таковым органом не является. Сам по себе факт наличия ликвидированной несанкционированной свалки вблизи испрашиваемых земельных участков не свидетельствует о наличии у нее санитарно-защитной зоны, поскольку ее отображение в документах территориального планирования допускается только после установления ее уполномоченным органом. Документы территориального планирования не устанавливают такие зоны, а только отображают их. При таких обстоятельствах, полагает, что указанная санитарно-защитная зона отображена в Генплане Куганаволокского сельского поселения в нарушение нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, положения которых судом не применены. Таким образом, судом не дана оценка самому факту нахождения полигона твердых бытовых отходов в указанной местности, его фактического нахождения. Кроме того, указывает, что выводы о нахождении испрашиваемых им земельных участков в 300 метрах (вместо 500 метров) от полигона ТКО при фактическом отсутствии утвержденных границ санитарно-защитной зоны основаны на предположениях представителя администрации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» выражает согласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, отмечает, что суд не дал должной правовой оценки доводам, изложенным учреждением в отзыве. Отмечает, что ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» осуществляет управление национальным парком «Водлозерский» и исполняет функции по государственному контролю (надзору) за соблюдением установленного режима особой охраны и других требований природоохранного законодательства. Земельный участок как территория национального парка «Водлозерский» сформирован, поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией и находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. Сведения о границах национального парка внесены в ЕГРН. Куганаволокское сельское поселение, на территории которого находится спорный земельный участок, находится в границах национального парка «Водлозерский» и включено в его состав. Сведения о границах населенных пунктов Куганаволокского сельского поселения до настоящего времени в ЕГРН не внесены. В соответствии с действующим законодательством оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, без внесения сведений о границах населенного пункта в ЕГРН запрещен. Суд не дал должной правовой оценки установленному ограничению и его наличию в спорных правоотношениях. Кроме того, судом не рассмотрены и не исследованы допустимые, в связи с возможным согласованием предоставления земельных участков, нарушения прав и законных интересов государства и общества в части соблюдения особого порядка по предоставлению земельных участков на особо охраняемых природных территориях. Судом не исследовано, а истцом не представлено документального подтверждения в виде выписки из ЕГРН, что испрашиваемые земельные участки не выходят за границы населенного пункта и не затрагивают земельный участок, находящийся в федеральной собственности.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При вступлении в процесс третьего лица подготовка по делу проводится с самого начала.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При рассмотрении апелляционной жалобы Степнева Е.О. по настоящему делу было установлено, что к участию в рассмотрении дела не были привлечены лица, чьи права, обязанности и законные интересы затронуты вынесенным по делу решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Министерство с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду двух земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных в д.(.....). Истцу было отказано в удовлетворении заявлений по причине нахождения испрашиваемых земельных участков в санитарно-защитной зоне полигона ТБО, а также в границах особо охраняемой природной территории федерального значения – Национального парка «Водлозерский».

Режим особой охраны и особенности оборота земельных участков на территории национальных парков установлены Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и положением о национальном парке.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) следует, что особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Из Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в силу прямого указания закона земельные участки в границах национальных парков относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) осуществляет Российская Федерация.

В соответствии с Положением о национальном парке «Водлозерский», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, национальный парк отнесен распоряжением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-р к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В настоящее время полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1 Положения), в том числе осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества и контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 5 Положения).

Таким образом, разрешение по существу исковых требований Степнева Е.О. затрагивает права, обязанности и законные интересы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее также - Росимущество).

При рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле названные государственные органы, как осуществляющие от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, тем самым не обеспечил Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Росимуществу возможности заявить о своей позиции относительно заявленных требований, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.

Учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике Карелия.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Северный кадастр», кадастровый инженер Елисеев И.А. и Роменский А. В., причастные к образованию земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных на той же территории, где испрашиваются земельные участки истцом, но поставленные на кадастровый учет позднее.

В письменном отзыве Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации указывает на свое несогласие с исковыми требованиями Степнева Е.О., поскольку сведения о границах населенного пункта – (.....) в ЕГРН не внесены, что в силу прямого указания закона препятствует предоставлению земельных участков на данной территории.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец заявил об увеличении исковых требований, просил исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми № и №. В указанной части требования Степнева Е.О. приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции. В части требований о признании незаконным постановления Администрации Пудожского муниципального района «Об утверждении проектов межевания территорий, расположенных по адресам: Республика Карелия, (.....) ПМТ №, № Республика Карелия, (.....) д. Куганавалок, ПМТ №» от ХХ.ХХ.ХХ №-П в части утверждения проекта межевания территории, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....) д. Куганавалок, ПМТ № включая текстовую часть, координаты характерных точек, чертежи межевания территории, заявление возвращено Степневу Е.О., как подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Представитель истца Филатов К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования и доводы апелляционной жалобы Степнева Е.О. поддержал по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Степнева Е.О., заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.15 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов договор аренды заключается при предоставлении земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, в случае если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса, в частности, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Степнев Е.О. обратился в Министерство с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду двух земельных участков для индивидуального жилищного строительства, площадью 2000 кв.м каждый, расположенных по адресу: (.....), д.(.....) К заявлениям были приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которым и сведениям ЕГРН, испрашиваемые земельные участки расположены в границах населенного пункта, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-1. Решениями Министерства от ХХ.ХХ.ХХ №№ в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков отказано по причине нахождения испрашиваемых земельных участков в санитарно-защитной зоне полигона ТБО, а также в границах особо охраняемой природной территории федерального значения – национальный парк «Водлозерский».

ХХ.ХХ.ХХ на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми №, №, расположенные в месте, где Степневым Е.О. испрашиваются земельные участки (л.д.92-103 т.3). Указанные земельные участки имеют площадь 1500 кв.м каждый, относятся к категории земель населенных пунктов, имеют разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Данные земельные участки образованы на основании проекта межевания территории, разработанного ООО «Северный кадастр» и утвержденного постановлением Администрации Пудожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №-П «Об утверждении проектов межевания территорий, расположенных по адресам: Республика Карелия, (.....) ПМТ №; Республика Карелия, (.....) д. (.....), ПМТ №» (л.д.125 т.4) по результатам публичных слушаний.

Данные земельные участки испрашиваются в настоящее время к предоставлению Роменским А.В. на основании пп.10 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, от имени которого в Министерство обратился Елисеев И.А., действующий на основании доверенности.

Одним из оснований для отказа Министерством Степневу Е.О. в предоставлении испрашиваемых им земельных участков явилось нахождение их в пределах границ санитарно-защитной зоны полигона ТБО.

Из материалов дела следует, что испрашиваемые истцом земельные участки согласно карты функционального зонирования, входящей в состав Генерального плана Куганаволокского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия, утвержденного Решением № 79 Совета Куганаволокского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ, полностью расположены в пределах границ зоны с особыми условиями использования территории - в санитарно – защитной зоне от полигона твердых бытовых отходов (ТБО).

По сведениям, предоставленным Администрацией Пудожского муниципального района и Администрацией Куганаволокского сельского поселения в границах населенного пункта д. Куганаволок не имеется свалок твердых бытовых отходов, ране в границах Куганаволокского сельского поселения располагалась несанкционированная свалка, которая в 2022 году была полностью ликвидирована; санитарно-защитных зон свалок ТБО в границах д. Куганаволок не устанавливалось (л.д.67, 108 т.3).

По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике К.., объекты обращения с отходами ТКО в (.....) в Государственном реестре размещения отходов отсутствуют. Управление не устанавливало санитарно-защитную зону от объекта, расположенного в кадастровом № в границах населенного пункта д.Куганаволок, постановление об утверждении санитарно-защитной зоны в границах территории д.Куганаволок Главным государственным санитарным врачом РК не принималось, проект санитарно-защитной зоны с обоснованием ее размеров не представлен (л.д.79-81 т.3).

Сведения о границах санитарно-защитной зоны полигона ТБО в ЕГРН отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности отказа Министерства в предварительном согласовании предоставления истцу земельных участков в аренду по причине нахождения их в санитарно – защитной зоне полигона твердых бытовых отходов.

Между тем, другим основанием для отказа Министерством Степневу Е.О. в предоставлении испрашиваемых им земельных участков явилось нахождение их в пределах границ особо охраняемой природной территории федерального значения – национальный парк «Водлозерский».

Действительно, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Национальный парк «Водлозерский» создан постановлением Совета М. Р. от ХХ.ХХ.ХХ № «О создании национального парка «Водлозерский» Министерства лесного хозяйства Р. в Карельской АССР и (.....)» в целях сохранения уникального природного комплекса озера Водлозеро и бассейна реки Илексы, возрождения культурно-исторического наследия европейского севера России и создания условий для развития организованного отдыха трудящихся в этой зоне.

Режим особой охраны и оборота земельных участков на территории национального парка установлен Положением о национальном парке «Водлозерский», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, в соответствии с пунктом 8 которого управление национальным парком осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Водлозерский».

Сведения о границах территории национального парка внесены в ЕГРН. Соответствующая особо охраняемая природная территория, именуемая Национальный парк «Водлозерский», внесена в ЕГРН с реестровыми номерами 10:15-9.10 и 29:13-9.2, границы которых установлены (л.д.37-65 т.3). Земельным участкам, предоставленным ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» в постоянное бессрочное пользование, присвоены кадастровые № и №, право собственности на данные участки зарегистрировано за Российской Федерацией, границы земельных участков установлены (л.д.3, 4 т.3, л.д.82-90 т.3)

В границы территории Национального парка «Водлозерский входит Куганаволокское сельское поселение, в состав которого входит д. Куганаволок, на территории которой истцом испрашиваются к предоставлению земельные участки. Нахождение д. Куганаволок в границах национального парка «Водлозерский» подтверждается сведениями, предоставленными Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике Карелия (л.д.68 т.3), Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, картой-схемой функционального зонирования территории национального парка «Водлозерский», являющейся приложением № к Положению о национальном парке «Водлозерский», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ХХ.ХХ.ХХ, из которой следует, что д. Куганаволок находится на территории национального парка, сообщениями ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» (л.д.39, 46, 148 т.1, л.д.28 т.3).

В силу п.1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности и иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли указанных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3 ст. 27 ЗК РФ).

В силу ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим.

В свою очередь состав земель особо охраняемых природных территорий определен п. 1 ст. 95 ЗК РФ. К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В соответствии с пп. «г» п. 2 ст. 15 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе предоставление на территориях национальных парков земельных участков для ведения садоводства и огородничества, строительства гаражей для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства.

Особенности регулирования земельных и градостроительных отношений в населенных пунктах в составе особо охраняемых природных территорий предусмотрены ст. 3.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Согласно п. 1 ст. 3.1 указанного закона населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников), если это не противоречит режиму особой охраны соответствующей категории особо охраняемых природных территорий. В случае зонирования особо охраняемой природной территории населенные пункты включаются в состав функциональных зон, режим которых допускает осуществление хозяйственной деятельности.

В силу п. 2 указанной статьи оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 3.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и ст. ст. 27 и 95 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к населенным пунктам, сведения, о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 507-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, документы, необходимые для внесения сведений соответственно о границах населенных пунктов, территориальных зон в Единый государственный реестр недвижимости возложена на органы государственной власти, органы местного самоуправления, утвердившие документы территориального планирования, которыми устанавливаются или изменяются границы населенных пунктов (в том числе вновь образованных), правила землепользования и застройки.

Вместе с тем, сведения о местоположении границ населенного пункта д. Куганаволок в установленном законом порядке в ЕГРН не внесены, что подтверждается ответами на запросы суда от Администрации Пудожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ с исх. №, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №@, от ХХ.ХХ.ХХ с исх. №@ (л.д.66 т.3).

При указанных обстоятельствах предоставление земельных участков на территории д. Куганаволок, входящей в состав границ Национального парка «Водлозерский», в том числе испрашиваемых истцом, в настоящее время, до внесения сведений о границах населенного пункта в ЕГРН, преждевременно.

То обстоятельство, что генеральный план Куганаволокского сельского поселения содержит перечень координат характерных точек границ населенных пунктов в МСК-10, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку в силу прямого указания закона, а именно приведенных выше положений ст. 6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального значения, возможен только и исключительно в случае, если сведения о границах населенного пункта внесены в ЕГРН.

При этом, учитывая конституционный принцип разделения властей, установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации, суды, рассматривая гражданские дела и разрешая возникшие спорные правоотношения, не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию тех или иных решений, выполнять их функции, в связи с чем суды не обладают правомочия по самостоятельному определению местоположения испрашиваемых участков относительно границ населенного пункта.

Подобный правовой подход изложен в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ №а-3444/2023 по делу №а-808/2022.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Степнева Е.О. отсутствуют, обжалуемые им решения Министерства по существу являются правильными, оснований для понуждения Министерства повторно рассмотреть заявления Степнева Е.О. не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степнева Е.О. в части исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми № и № также не имеется, поскольку прав на спорную территорию Степнев Е.О. не имеет, его правопритязания в отношении спорной территории признаны судом необоснованными. Таким образом, подлежащий защите интерес Степнева Е.О. при оспаривании законности образования указанных земельных участков отсутствует.

На основании изложенного, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степнева Е.О. в полном объеме.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН (.....)) принимать решения о предоставлении земельных участков с кадастровыми №, №, а также в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия до вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению совершать регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми №, №.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степнева Е.О., меры по обеспечению иска, принятые определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степнева Е. О..

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи