Решение по делу № 12-232/2021 от 29.06.2021

Дело № 12-232/2021

РЕШЕНИЕ

4 августа 2021 года с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пономарева В. И. на определение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Пупышева А. Н. от <дата> о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,

установил:

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Пупышевым А.Н. по итогам рассмотрения жалобы Теремецкого Д.В. вынесено определение от <дата> о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, которым исключены сведения о причастности Теремецкого Д.В. к дорожно-транспортному происшествию от <дата>.

Не согласившись с указанным определением от <дата>, Пономарев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение должностного лица, указывая, что проверки по жалобе Теремецкого Д.В. не производилась, исключение сведений о причастности Теремецкого Д.В. к дорожно-транспортному происшествию незаконно и не обоснованно, о рассмотрении жалобы Пономарев В.И. не извещался.

Заявитель Пономарев В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и Теремецкий Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд определили рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав Пономаева В.И., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гориновым Е.А. <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 24 км автодороги Сыктывкар-Ухта <дата> в 00:10, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от <дата>. В данном определении указано, что <дата> в 00:10 водитель Теремецкий Д.В., управляя автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, на 24 км автодороги Сыктывкар-Ухта, при встречном разъезде с автомобилем «Хендэ Элантра», г.р.з. №, под управлением Пономарева В.И. вылетел инородный предмет, в результате чего повредило автомобиль «Хендэ Элантра», г.р.з. № (лобовое стекло, нарушение ЛКП на переднем бампере).

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Пупышевым А.Н. по итогам рассмотрения жалобы Теремецкого Д.В. вынесено определение от <дата> о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, которым исключены сведения о причастности Теремецкого Д.В. к дорожно-транспортному происшествию от <дата>, внесены дополнения в определяющую часть в виде сведений об отсутствии состава административного правонарушения в отношении неустановленного водителя, по ст. 12.21 КоАП РФ, изменения установочной части на «установлен факт дорожно-транспортного происшествия <дата> в 00:10 на 24 км автодороги Сыктывкар-Ухта, с участием транспортного средства Хендэ Элантра», г.р.з. О331ХМ11, под управлением Пономарева В. И., <дата> г.р.».Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

При этом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное <дата> Инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гориновым Е.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствовало требованиям закона, поскольку содержало выводы о виновности Теремецкого Д.В.

При таких обстоятельствах определение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Пупышева А.Н. от <дата> о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> является законным, обоснованным и изменению, либо отмене не подлежит.

Доводы Пономарева В.И. о не извещении его должностным лицом о дате и времени рассмотрения жалобы Термецкого Д.В. опровергаются представленными в дело уведомлением от <дата> и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которым, в разумный срок по месту жительства Пономарева В.И. было направлено уведомление о рассмотрении жалобы Теремецкого Д.В., которое было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение законность оспариваемого определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, суд

решил:

Определение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Пупышева А. Н. от <дата> о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу Пономарева В. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.И. Глобу