Решение по делу № 33-2661/2023 от 13.02.2023

Судья: Герасина Е.Н. Дело № 2-2866/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-2661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2022 г., по

заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-21-175295/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований представитель заявителя указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в отношении Шевтюка С.А. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 50 272 руб. 67 коп. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей не предусмотрено законом. В поданном первоначально заявлении выражена воля на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Кроме того, Шевтюк С.А. не представил в полном объеме необходимые документы, содержащие сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, о водителях, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства. В связи с чем, у страховщика не возникло обязанности по рассмотрению обращения Шевтюка С.А. и принятию решения о выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «в удовлетворении требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду того, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе заявление Шевтюка С.А. о страховом возмещении, иные доказательства, что не дало возможность суду установить, в какой форме потерпевший просил осуществить страховое возмещение, учитывая, что он вправе был просить выплатить страховое возмещение в денежной форме. При обращении к финансовому уполномоченному Шевтюк С.А. не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о предоставлении заявителем документов в полном объеме, не мотивированны. Тогда как в страховую компанию не были представлены такие документы как: сведения о транспортном средстве; о водителях; страховых полюсах; видимых повреждениях ТС.

В жалобе приведены доводы о том, что отсутствовали основания для страхового возмещения без учета износа.

Суд не учел, что в поданном заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил волю на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств. При подаче заявления заявитель представил реквизиты для перечисления страховой выплаты. Страховой компанией не выдавалось направление на ремонт, что также свидетельствует о выборе сторонами формы возмещения. Заявитель не обращался в страховую компанию, к Финансовому уполномоченному с оспариванием формы возмещения, что также свидетельствует об изначальном намерении заявителя получить возмещение в денежной форме.

Апеллянт настаивает, что с учетом всех обстоятельств в совокупности, заявителем выбрана форма возмещения, выраженная в выплате страховой суммы, а сама выплата подлежит возмещению только с учетом износа деталей.

В судебном заседании представитель истца Д.Ю.А. с учетом выводов Определения кассационной инстанции на доводах жалобы относительно не полного объема предоставления документов страховщику заявителем потерпевшим, не настаивала. Обращала внимание, что из содержания заявления потребитель не просил страховщика направить автомобиль на ремонт. Если бы при обращении в страховую компанию заявитель бы выразил намерение о ремонте транспортного средства, то направление на ремонт было бы ему выдано, но заявитель изначально просил выплатить денежные средства и такой вариант выбрал при подачи заявления. В связи с чем, страховая выплата полгалась ему в сумме с учетом износа транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/). В соответствии со ст. 35 ГПК РФ не явившиеся лица не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Шевтюк С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № AT 11496414.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Шевтюка С.А. о необходимости предоставления документов, содержащих сведения о транспортных средствах, участвующих в ДТП. ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком повторно направлено уведомление о необходимости предоставления указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) Шевтюка С.А. сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения, изложенного в уведомлении, в связи с чем Шевтюк С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-175295/5010-008 требования Шевтюка С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично - с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевтюка С.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 272,67 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что страховое возмещение взыскано с учетом заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 272,67 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованиями об отмене указанного решения, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании в пользу потребителя финансовых услуг Шевтюка С.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как страховщиком не представлено доказательств, что он выдавал потерпевшему направление на ремонт или предпринял совокупность других действий, направленных на исполнение своей обязанности по организации ремонта транспортного средства, отклонив довод заявителя о том, что в поданном Шевтюком С.А. заявлении была выражена воля на получение страхового возмещения в денежной форме, указав, что соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, при этом предоставление потерпевшим банковских реквизитов в типовом заявлении, составленном страховщиком, не свидетельствует о том, что Шевтюк С.А. отказался от ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности ссылки страховой компании на то, что потерпевшим не были представлены все необходимые для принятия решения о страховом возмещении документы, в том числе сведения о повреждениях другого транспортного средства – участника ДТП и т.п., так как судом обоснованно установлено, что представленные документы, в частности, извещение о ДТП в совокупности с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении позволяли страховой компании установить сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, о водителях данных транспортных средств, страховых полисах ОСАГО и осуществить страховое возмещение.

В суде апелляционной инстанции истец на данном доводе апелляционной жалобы не настаивал.

Проверяя довод апеллянта относительно неправомерности решения финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод заслуживает внимания и вывод суда о том, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца, и доказательств наличия оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не представлено является ошибочным.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия приходит к вводу, что имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, исследованных судом апелляционной инстанции в заявлении о страховом возмещении Шевтюком С.А. выбрана форма в виде страховой выплаты, в связи с чем потерпевшим указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что между страховщиком и потерпевшим не заключалось соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Шевтюк С.А. указал в заявлении банковские реквизиты счета на которые следовало перевести страховое возмещение безналичным расчетом и кроме того, аналогичные сведения о реквизитах сета указал в претензии (л.д.67-68) адресованной страховщику с просьбой произвести выплату денежных средств. При обращении к финансовому уполномоченному Шевтюк С.А. не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку Шевтюк С.А. просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, то оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей даже в случае просрочки осуществления страховой выплаты и предъявления страховщиком необоснованных требований о предоставлении дополнительных документов, не имелось, так как основанием для взыскания убытков является нарушение страховщиком прав потерпевшего в части осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а просрочка исполнения обязательств страховщиком влечет иные правовые последствия, установленные законом. В связи с вышеизложенными выводами, судебная коллегия отменяет решение суда и постанавливает новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ признает незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

отменить, постановить новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, отменить.

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить.

Председательствующий

Судьи