Решение по делу № 11-9227/2024 от 20.06.2024

Дело № 11-9227 /2024                         Судья Зозуля Н.Е.,

УИД 74RS0028-01-2023-004351-23      Дело № 2- 89/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.В.,

судей Турковой Г.Л., Бас И.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела 29 июля 2024 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой ФИО15 к Худякову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по иску Худякова ФИО16 к Ибрагимовой ФИО17 об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Ибрагимовой ФИО18

на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Ибрагимовой ФИО21 её представителя адвоката ФИО79 действующего на основании ордера, представителя Худякова ФИО19 - ФИО80 действующей на основании доверенности от 20 октября 2021 года, судебная коллегия

установила:

    Ибрагимова ФИО23 - собственник жилого дома площадью 69,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 675 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, рп. Железнодорожный, г. Копейск, <адрес>, обратилась в суд с иском к Худякову ФИО24 - собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <адрес>, г. Копейск, <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истица указала, что атмосферные осадки с крыши жилого дома, гаража и хозяйственной постройки, принадлежащих Худякову ФИО25 попадают на участок Ибрагимовой ФИО26 что приводит к водной эрозии почвы, попадают под строения истца - дровник, хозяйственную постройку, летнюю кухню, баню, туалет, в результате чего почва из-под них вымывается, постройки разрушаются, уклон водоотлива сделан в сторону ворот истца и при осадках вода льется на ее придворовую территорию и затопляет двор.

Для устранения вышеуказанных нарушений прав истица просила обязать ответчика установить снегозадержатели на скатах крыш дома, гаража и хозяйственной постройки, обращенных в сторону принадлежащего ей земельного участка, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <адрес>, в соответствии с требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли»; обязать установить водоотливы с крыш дома и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <адрес>, с уклоном на принадлежащий ответчику земельный участок, в соответствии с требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» (т.1 л.д.6-7).

Худяков ФИО28 обратился в суд с иском к Ибрагимовой ФИО29. об установлении смежной границы земельных участков, ссылаясь в его обоснование на выводы кадастрового инженера, который при подготовке межевого плана выявил наложение смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, Челябинская область, г. Копейск, рп. Железнодорожный, <адрес>, принадлежащего Ибрагимовой ФИО81 на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу. Межевание земельного участка проводилось по границам, которые закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забор) более 15 лет, с учетом линии застройки и документа о праве собственности от 1994 года. Добровольно внести изменения в сведения ЕГРН о границе земельного участка Ибрагимова ФИО30 отказалась.

    Определением Копейского городского суда Челябинской области от 26.10.2023 года гражданское дело по иску Худякова ФИО31 к Ибрагимовой ФИО32 об установлении границ земельного участка, а также гражданское дело по иску Ибрагимовой ФИО33 к Худякову ФИО34 об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.111).

Ибрагимова ФИО35 и Худяков ФИО36 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель Ибрагимовой ФИО37 - адвокат ФИО82 в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования доверителя, в иске Худякову ФИО39 - отказать.

Представитель Худякова ФИО41 - Завалова ФИО40 и представить Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ибрагимовой ФИО42 удовлетворил, обязал Худякова ФИО43 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадержатели на скатах крыш дома, гаража и хозяйственной постройки, обращенных в сторону принадлежащего Ибрагимовой ФИО44. земельного участка, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <адрес> и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить водоотливы с крыш дома и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <адрес>, с уклоном на принадлежащий ему земельный участок, в соответствии с требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

Иск Худякова ФИО45 суд удовлетворил и установил местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по первому варианту заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 <данные изъяты>, исходя из сведений первоначального правоустанавливающего документа участка с кадастровым номером № - государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 235 от 20.08.1993 года.

В апелляционной жалобе Ибрагимова ФИО46 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Худякова ФИО47 об установлении смежной границы земельного участка в связи с несогласием с принятым решением, вынести в отмененной части новое решение об отказе Худякову ФИО48 в иске в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание экспертное мнение кадастрового инженера ФИО50 приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя Ибрагимовой ФИО49 а также не принял во внимание, что границы её земельного участка с другими смежными земельными участками (ул <адрес> и ул. <адрес>) соответствуют фактическому землепользованию, что решением суда по делу № 2-37/2023 Худякову ФИО51 отказано в иске об изменении границы, смежной с земельным участком <адрес> реестровая ошибка в его границах не выявлена. В экспертном заключении № <данные изъяты> года экспертом предложен 2 вариант, в соответствии с которым необходимость исправления границ земельного участка <адрес> отсутствует, поскольку соответствует существующей 15 и более лет границе.

Ибрагимова ФИО52 обратилась в суд в рамках настоящего дела с требованием об устранении препятствий в пользовании её земельным участком. Изменение границ земельного участка в соответствии с требованиями Худякова ФИО53 не устранит нарушения в конструкции крыш и водостока строений, расположенных на земельном участке ответчика, нарушающих права истицы, об устранении которых она обратилась в суд с настоящим иском.

Полагает, что обстоятельства, установленные по гражданскому делу № 2-37/2023, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку в нем участвуют те же лица, в том числе обстоятельства, установленные заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 № <данные изъяты> которым были определены границы земельных участков по <адрес> и <адрес>. Решение суда от 24 марта 2023 года, которым Худякову ФИО54 отказано в иске к Ибрагимовой ФИО55 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказано, вступило в силу.

Заключение эксперта ФИО6 является повторным в отношении смежной границы земельных участков <адрес>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Худякова ФИО56 - ФИО83 просит оставить решение суда без изменения,

В суде апелляционной инстанции Ибрагимова ФИО58. и её представитель адвокат ФИО84 судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Худякова ФИО60 - ФИО85. просила оставить решение суда без изменения.

Худяков ФИО62 и представить Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель Худякова ФИО64 - ФИО86 и представить Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанцией, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Худякова ФИО65 об установлении смежной границы земельного участка, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в этой части обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что Ибрагимова ФИО66 является жилого дома площадью 69,2 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 675 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, рп. Железнодорожный, <адрес>. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН (т.1 л.д.8-18).

Собственником смежного земельного участка площадью 822 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> является Худяков ФИО67 Граница земельного участка внесена в ЕГРн декларативно, в установленном законом порядке не установлена (т.1 л.д.78-82).

Обращаясь в суд с иском об установлении смежной границы земельных участков, Худяков ФИО68 ссылается на наличие с Ибрагимовой ФИО69 спора относительно местоположения смежной границы используемых ими земельных участков, при этом считает, что смежная граница земельных участков должна проходить по координатам, установленным межевым планом от 12 октября 2021 года, подготовленного ООО МЦ «Геосервис», по сложившемуся между сторонами фактическому порядку пользования спорными участками, существующего на местности более 15 лет.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, подготовленного экспертом ФИО9 (ООО «Судебная экспертиза и оценка» фактическая смежная граница участков с кадастровыми номерами № в целом соответствует части юго-западной границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Железнодорожный, <адрес>, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю ЧЕО-№ от 18.02.1994 года не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы возможно установить исходя из сведений государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 235 от 20.08.1993 года, при этом указал, что местоположение смежной границы, установленной исходя из сведений указанного государственного акта, не соответствует местоположению фактической, внесенной в ЕГРН, а также существующей на местности более 15 лет.

Разрешая заявленные требования по установлению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № исходя из сведений первоначального правоустанавливающего документа участка с кадастровым номером № - государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 235 от 20.08.1993 года (по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы), суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы в совокупности с другими по делу доказательствами, руководствуясь статьями 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку в силу действующего законодательства при определении места положения границ земельного участка приоритет отдается границам, местоположения которых возможно установить на основании правоустанавливающих документов.

Доводы апелляционной жалобы Ибрагимовой ФИО70 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта и неправильном разрешении спора о месте положения смежной границы.

Довод о том, что при вынесении решения суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а не экспертным мнением кадастрового инженера ФИО7, приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя Ибрагимовой ФИО71 по существу означает несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для его критической оценки.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебная коллегия сочла его подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с апеллянтом о том, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением от 24 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-37/2023, рассмотренному Копейским городским судом Челябинской области по иску Худякова ФИО72 к Ибрагимовой ФИО73. об исправлении реестровой ошибки, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку в нем участвуют те же лица, в том числе обстоятельства, установленные заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО74 № <данные изъяты>

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее рассмотренное Копейским городским судом Челябинской области дело № 2-37/2023 по иску Худякова В.Н. к Ибрагимовой ФИО75 об исправлении реестровой ошибки не означает, что настоящий спор возник о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку предметом спора по настоящему делу является не изменении смежной границы вследствие исправления реестровой ошибки, наличие которой не было установлено по делу № 2-37/2023, а разрешение спора, возникшего между сторонами о месте нахождения смежной границы, который разрешен судом в соответствии с требованиями ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовала на момент проведения межевания земельных участков) и ч.1.1 ст.43 этого же Федерального закона, действующего на момент разрешения спора.

Вопрос об определении места положения спорной границы в соответствии с требованиями ч.10 ст.22, ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» перед экспертом в рамкам проведенной по делу № 2-37/2023 судебной землеустроительной экспертизы не ставился и судом в рамках этого дела не разрешался. Отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН само по себе не является препятствием для разрешения спора о месте положения смежной границы.

Утверждение апеллянта о наличии в экспертном заключении № 152-02.2024 от 29.02.2024 года 2-го варианта определения места положения спорной границы, в соответствии с которым необходимость исправления границ земельного участка Истомина, 4 отсутствует, поскольку соответствует существующей 15 и более лет границе не свидетельствует о неправильном разрешении спора, поскольку установление границы по фактическому месту нахождения, существующего на местности 15 и более лет, возможно исключительно только при отсутствии возможности её установления по правоустанавливающим документам либо в добровольном порядке по обоюдному обращению собственников в регистрирующий орган. Поскольку экспертом место положение спорной смежной границы установлено на основании правоустанавливающего документа, второй вариант, предложенный экспертом, правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание.

Разрешение спора о месте положения смежной границы не влияет на обязанность Худякова ФИО76 устранить препятствия в пользовании Ибрагимовой ФИО77 её земельным участком в объеме возложенных на него судом первой инстанции обязанностей, однако восстанавливает его права на принадлежащий ему земельный участок в соответствии с правоустанавливающим документом.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 326-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой ФИО78 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05 августа 2024 года.