Решение по делу № 33-4643/2023 от 07.02.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4643/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-532/2022

УИД 16RS0007-01-2022-000863-36

Судья Рахимов А.Х.

Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Экспобанк» (далее – банк) Ковалевой К.А. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ибрагимова Азата Ахтямовича к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Ибрагимова Азата Ахтямовича (<дата> года рождения, паспорт серии ...., выдан 28.03.2008 года ОУФМС России по РТ в Арском районе) в счет возврата уплаченных процентов – 11 563 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 536,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 049,90 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб., всего 33 360,94 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований– отказать;

взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН ...., ОГРН ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 344 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней банка, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов А.А. обратился к АО «Экспобанк» с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12 июня 2021 года между сторонами заключен кредитный договор № 33171-А-01-11, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 657 673,57 руб., а он обязателся по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,9 % годовых.

15 июня 2021 года с его счета списаны денежные средства в размере 45 314,57 руб. и 67 359 руб.

9 сентября 2021 года он обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее – Управление), его ответом в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении отказано.

Отказ Управления Роспотребнадзора по РТ им обжалован в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года по делу № А65-26691/2021 отказ Управления признан незаконным и отменен, признав, что стоимость всех услуг включена в тело кредита, и что на сумму в размере 112 673,57 руб. начислялись проценты по ставке 14,9 % годовых.

По этим основаниям Ибрагимов А.А., уточнив требования, просит взыскать с АО «Экспобанк» 11 563 руб. в счет возврата уплаченных процентов, 5 536,80 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 763 926 руб. в счет неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции сторонам и штраф.

Суд первой инстанции иск Ибрагимова А.А. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представителя АО «Экспобанк» ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Ибрагимова А.А.; в обоснование указывается, что банк дополнительных услуг Ибрагимову А.А. не предлагал и не обязывал его заключать договора с третьими лицами. Заключение договоров являлось инициативой самого Ибрагимова А.А., что документально подтверждено. Пункт 9 индивидуальных условий предусматривает лишь обязанность потребителя заключить договор банковского счета. Заключение договоров с третьими лицами не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита. Факт рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан жалобы Ибрагимова А.А. на решение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку она рассмотрена лишь в части незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, однако окончательного вывода о наличии или отсутствия нарушений в действиях банка не установлено.

Ибрагимов А.А., АО «Экспобанк», третьи лица ООО «Автоэкспресс», ООО «Трудовая дисциплина» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов представителя АО «Экспобанк», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 12 июня 2021 года между Ибрагимовым А.А. и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № 33171-А-01-11, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 657 673,57 руб. на срок 72 месяца с условием начисления 26,90 % годовых по 15 июля 2021 года, с 16 июля 2021 года – 14,9 % годовых; кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка «GREAT WALL, 2012 года выпуска».

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на оплату полной стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 545 000 руб., а также на потребительские цели – 112 673,57 руб.

Сумма в размере 112 673,57 руб. списана банком со счета Ибрагимова А.А. и направлена на оплату опционного договора «АВТОУверенность» в размере 45 314,57 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» и на оплату договора на оказание услуг по программе «Финансовая защита» в пользу ООО «Гарант Контракт» в сумме 67 359 руб.

Как следует из анкеты-заявления Ибрагимова А.А. в ООО «Экспобанк» от 12 июня 2021 года на предоставление кредита под залог транспортного средства, Ибрагимов А.А. просит предоставить кредит на покупку транспортного средства и иные потребительские цели, связанные с приобретением/обслуживанием/оснащением этого транспортного средства /на погашение кредита (-ов), предоставленного (-ых) сторонним (-и) кредитором(-ами) либо страхованием/защитой транспортного средства, в соответствии с нижеприведенными условиями: сумма запрашиваемого кредита 657 673,57 руб., срок запрашиваемого кредита 72 мес., целевое использование кредита – на покупку транспортного средства/ На погашение кредита (-ов), предоставленного (-ых) сторонним (-и) кредитором (-ами) – 545 000 руб., на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 112 673,57 руб.; при этом первоначальный взнос составляет 0 руб.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по делу № 2-785/2021 с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ибрагимова А.А. взыскана стоимость услуг по опционному договору «АвтоУверенность» от 12 июня 2021 года № АУ 38356/12062021 в размере 45 314,57 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 23 657 руб., почтовые расходы в размере 409,46 руб.; с ООО «Гарант Контракт» взыскана стоимость оплаты по договору оказания услуг о предоставлении поручительства в размере 67 359 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 34 679,50 руб., почтовые расходы в размере 413,02 руб.

Ибрагимов А.А. обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ответом которого от 1 октября 2021 года сообщено, что ООО «Экспобанк» не обусловливало заключение кредитного договора обязательным заключением опционного договора «АвтоУверенность» с ООО «Автоэкспресс», договора об оказании услуг с ООО «Трудовая инициатива».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года по делу № А65-26691/2021 решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении в отношении ООО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, изложенное в письме от 1 октября 2021 года № 14/13333 признано незаконным и отменено.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что согласно заявлению Ибрагимова А.А. сумма запрашиваемого кредита составляет 657 673,57 руб., 545 000 руб. из которых на покупку автомобиля, а 112 673,57 руб. – на оплату иных потребительских расходов без контроля целевого использования. При этом, первоначальный взнос за автомобиль, равен 0 руб., что не свидетельствует о благоприятном финансовом положении потребителя. При этом из заявления не видно, что потребитель просил именно ту сумму кредита, которая указана как сумма запрашиваемого кредита с учетом именно тех расходов на приобретение дополнительных услуг по опционному договору «Автоуверенность» с ООО «Автоэкпресс» на сумму 45 314,57 руб. и по договору с ООО «Трудовая инициатива» на сумму 67 359 руб., в общей сумме составляющих более 20 % от стоимости автомобиля. Размер запрашиваемого в заявлении кредита указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 112 673,57 руб., по факту согласно выписке по счету оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров банка, потребитель не только не давал, но и не просил. Такое навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ибрагимова А.А., исходил из выводов, что факт нарушения его прав как потребителя установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года по делу № А65-26691/2021, которое имеет обязательное значение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит обоснованными, в связи с этим отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя АО «Экспобанк» в части о добровольности заключения Ибрагимовым А.А. договора страхования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года установлено, что согласно заявлению сумма запрашиваемого кредита составляет 657 673,57 руб., 545 000 руб. из которых на покупку автомобиля, а 112 673,57 руб. – на оплату иных потребительских расходов без контроля целевого использования. При этом, первоначальный взнос за автомобиль равен 0 руб., что не свидетельствует о благоприятном финансовом положении потребителя; при этом из заявления не видно, что потребитель просил именно ту сумму кредита, которая указана как сумма запрашиваемого кредита с учетом именно тех расходов на приобретение дополнительных услуг по опционному договору «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 45 314,57 руб., и по договору с ООО «Трудовая инициатива» на сумму 67 359 руб., в общей сумме составляющих более 20 % от стоимости автомобиля; не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключать договоры с оплатой за счет кредитных средств. При этом необходимо иметь в виду, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля, не имея средств даже на первоначальный взнос; размер запрашиваемого в заявлении кредита указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны; следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 112 673,57 руб., по факту согласно выписке по счету оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров банка, потребитель не только не давал, но и не просил.

Поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

В связи с приведенным обстоятельством суд первой инстанции правильно установил, что оплату дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением клиентом этих услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку причинены именно его действиями.

Выражение несогласия АО «Экспобанк» с выводами суда не подтверждает нарушений норм материального права по существу, а сводится к изложению обстоятельств заключения кредитного договора, которым дана оценка в порядке арбитражного судопроизводства, а также по настоящему делу, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы банка решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что факт рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан жалобы Ибрагимова А.А. на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для удовлетворения иска, поскольку она рассмотрена лишь в части незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, однако окончательного вывода о наличии или отсутствия нарушений в действиях банка не установлено, суд апелляционной инстанции оценивает необоснованными, поскольку эти доводы опровергается указанным решением, которым установлено нарушение прав Ибрагимова А.А. именно как потребителя, поэтому дата возврата уплаченных процентов – 11 563 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 536,80 руб. с 15 июня 2021 года определена верно.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба банка как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Экспобанк» Ковалевой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи