Решение по делу № 22-1254/2015 от 24.04.2015

Судья: ФИО3		№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь			18 мая 2015 года
Верховный Суд Республики ФИО2 в составе:
председательствующего судьи				Палий А.Ю.
при секретаре				ФИО5
с участием прокурора				ФИО6
осужденного				ФИО7
защитника				ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора ФИО9 на приговор Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рождения уроженец <адрес> АР ФИО2, гражданин Украины, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>, проживающий по адресу: РФ, ФИО2, <адрес> судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 187, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день,
осужден по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи; выступления прокурора ФИО6 который поддержал доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, а также его защитника ФИО8 возражавших, против доводов апелляционного представления прокурора, суд

установил:

По приговору Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 находясь возле <адрес> в г. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем рывка, открыто похитил сумку из рук потерпевшей ФИО10 После чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму 1350 рублей.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Кроме того, апеллянт указывает, что выводы суда об отсутствии отягчающих обстоятельств, является необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное деяние следует квалифицировать по в ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного. Так, судом в полной мере учтены: состояние здоровья осужденного, семейное положение, характеризующие его данные.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, установив, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд не признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Данное решение принято судом в строгом соответствии с требованиями ст. 63 п. 1.1 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, довод апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований указанной нормы закона является несостоятельным.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно, для назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения преступлений судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом в резолютивной части приговора разрешены вопросы указанные в ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Не разрешение гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО10, судом в резолютивной части приговора, соответствует ее заявлению об отказе от гражданского иска и отсутствием претензий потерпевшей к ФИО1 (л.д. 214).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: