Решение по делу № 22-2878/2023 от 21.07.2023

Судья Жарков Е.А. дело №22-2878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного Духновского С.В.,

адвоката Вовка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Клименко А.В., апелляционной жалобе адвоката Бородина В.Ю., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Духновского С.В. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года, по которому

Духновский С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, а также о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и не согласившуюся с доводами апелляционных жалоб, осужденного Духновского С.В. и адвоката Вовка Е.В., просивших об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Духновский С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Духновским С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Котельниковского района Волгоградской области Клименко А.В. просит приговор в отношении Духновского С.В. изменить:

- исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка;

- признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка;

- исключить из приговора указание о применении Духновским С.В. ножа как предмета, используемого в качестве оружия;

- уточнить, что Духновским С.В. в качестве предмета, используемого в качестве оружия, была применена бейсбольная бита, в остальном приговор оставить без изменения.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку на момент вынесения приговора у Духновского С.В. на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о применении Духновским С.В. ножа как предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Духновским С.В. в качестве предмета, используемого в качестве оружия, была применена бейсбольная бита.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин В.Ю. просит приговор в отношении Духновского С.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что Духновский С.В. положительно характеризуется, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, работает ветеринарным врачом, является инвалидом вследствие профессионального заболевания, в связи с чем нуждается в постоянном медицинском наблюдении, приеме лекарственных средств, профилактическом санаторно-курортном лечении и реабилитации.

Обращает внимание, что потерпевший и свидетели по делу находятся между собой в близких и родственных отношениях, в момент событий находились в нетрезвом состоянии и без разрешения собственника прибыли на территорию выпаса в ночное время. Излагая свою версию событий, полагает, что Духновский С.В., нанося потерпевшим удары, оборонялся, при этом в момент конфликта и после него в полицию и за медицинской помощью никто не обращался.

Считает, что суд принял сторону обвинения, не дал надлежащей правовой оценки имеющимся по делу противоречиям, оставив без внимания существенные обстоятельства, в том числе о характере неприязни к ФИО, а также измененные показания свидетеля ФИО, на которого органом следствия оказывалось давление, о том, что биту его работодатель достал из кармашка двери автомобиля «Нива», при этом работодатель его неоднократно избивал и после конфликта просил никому не говорить, что у него была бита.

Обращает внимание, что суд сослался на протоколы следственных действий в подтверждение того, что у Духновского С.В. в момент конфликта была бита, при этом признанная вещественным доказательством бита была изготовлена сыном Духновского С.В. на уроке труда через полтора года после случившегося, что подтверждается справкой из школы, и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия были обнаружены отвертка и несколько похожих на черенки от лопат палок.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, считая ее необъективной. Указывает на наличие у потерпевшего и его компании оснований для оговора Духновского С.В. Считает проведенное по делу предварительное расследование ненадлежащим.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в ходе конфликта Духновский С.В. нанес удары именно битой, которая в марте 2022 года у него была изъята, а также о том, что нахождение Духновского С.В. в момент конфликта в состоянии необходимой обороны никакими доказательствами не подтверждается. Указывает, что стороной обвинения не опровергнуто заявление стороны защиты о том, что Духновский С.В. во время конфликта защищался. Считает опечаткой указание в приговоре о применении Духновским С.В. ножа. Полагает, что у суда отсутствовали основания для вынесения по делу обвинительного приговора, в основу которого легли предположения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Духновский С.В. просит отменить приговор и оправдать его. Выражает несогласие с принятым судом решением в части квалификации его действий. Указывает, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые состоят в близких и родственных отношениях с потерпевшим. Обращает внимание, что свидетель ФИО ранее неоднократно судим, изменил показания, при этом он видел, как ФИО с отверткой направился к Духновскому С.В. Излагая свою версию событий, считает, что противоречивые показания потерпевшего и свидетелей получили необъективную оценку суда, судом оставлены без внимания значимые для дела факты. Настаивает, что он оборонялся от компании агрессивных и нетрезвых людей, которые проникли на территорию его законного владения незаконно и в ночное время.

Указывает, что он является законопослушным гражданином, инвалидом третьей группы, имеет заболевания и нуждается в приеме лекарств, работает и проживает с несовершеннолетним ребенком, в жизни которого необходимо его участие. Утверждает, что не совершал преступления, в котором его обвиняют, и не применял нож. Обращает внимание, что компания была пьяна, и никто не мог разглядеть, откуда взялась отвертка, а относительно происхождения биты в протоколе обыска есть пояснения.

Считает, что суд принял показания заинтересованных свидетелей ФИО, ФИО и потерпевшего ФИО, которые являются недопустимыми доказательствами, при этом суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО, которые не противоречат протоколу осмотра места происшествия от 10 апреля 2021 года, показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

Указывает, что экспертиза предмета, используемого в качестве оружия, не проводилась, и не установлен предмет, которым мог быть нанесен удар.

Обращает внимание, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, вопрос о судьбе которого не разрешен, учитывая, что судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, признать факт незаконного вторжения лиц на его законную территорию, признать факт противоправных действий лиц, проникших к нему на территорию, принять свидетельские показания как заявление свидетеля ФИО об угрозе, признать факт защиты при нападении, учесть, что он не находился в состоянии какого-либо опьянения, а лица, проникшие на его территорию, были в состоянии опьянения и выражали угрозу его жизни и здоровью, которую он воспринял серьезно, поскольку они пытались причинить ему вред колющим предметом – отверткой.

Считает, что органом следствия и судом по делу допущены существенные нарушения, в связи с чем приговор следует отменить, переквалифицировать его действия на вынужденную самооборону, назначить наказание, применив положения ст.64,73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены согласно требованиям закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Духновского С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО о нанесении ему Духновским С.В. на территории животноводческой точки ударов битой в левую часть грудной клетки, после чего в медицинском учреждении у него был диагностирован перелом 10-11 ребер слева, левосторонний гемопневматоракс; свидетеля ФИО о том, что Духновский С.В., ни с кем не разговаривая, достал биту и напал на ФИО, а ФИО хотел стать между ними, но Духновский С.В. нанес удар битой ФИО, от которого он упал и захрипел, при этом Духновский С.В. продолжил наносить ему удары сверху, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО, ФИО о нанесении Духновским С.В. ударов ФИО предметом, похожим на биту, по спине и ребрам; заключением эксперта от 20 сентября 2021 года №106 о характере, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений ФИО, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета и при контакте с таковым, не менее от двух ударных воздействий; протоколом обыска от 7 марта 2022 года с фототаблицей, согласно которому по месту проживания Духновского С.В. обнаружена и изъята деревянная бита, с использованием которой нанесены телесные повреждения ФИО; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено. Версия подсудимого о том, что потерпевший и свидетели со стороны обвинения, в том числе ФИО, его оговаривают с целью получения материальной выгоды, судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения объективными доказательствами.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, при этом выводы эксперта являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Духновского С.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и обоснованно отверг версию стороны защиты о недоказанности виновности Духновского С.В. в совершении данного преступления, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Духновский С.В. в ходе конфликта с ФИО нанес ему не менее двух ударов в область груди деревянной битой. Оценивая исследованные доказательства, обстоятельства совершения преступления, локализацию и механизм, способ причинения телесного повреждения потерпевшему, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, что опровергает версию стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии у Духновского С.В. умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему и совершении деяния в условиях необходимой обороны.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами осужденного и его защитника о том, что действия Духновского С.В. были вызваны необходимой обороной, полагая верной данную судом первой инстанции действиям Духновского С.В. квалификацию. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из установленных фактических обстоятельств содеянного, способа посягательства, которые свидетельствуют о том, что в руках у потерпевшего ФИО оружия или каких-либо предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия, не имелось, о чем в своих показаниях сообщал не только потерпевший ФИО, но и свидетели ФИО, ФИО, и Духновский С.В., осознавая, что перед ним находится безоружный ФИО, не создающей какой-либо угрозы, умышленно нанес битой в область груди ФИО не менее двух ударов с достаточной силой, чем причинил ему тяжкий вред. Также из исследованных доказательств не следует, что потерпевший ФИО высказывал намерения немедленно причинить Духновскому С.В. или другому лицу, в том числе ФИО, смерть или вред здоровью, опасный для жизни, и имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не усматривает, что ФИО какими-либо своими действиями создал реальную угрозу, опасную для жизни и здоровья осужденного Духновского С.В. или какого-либо другого лица, и у Духновского С.В. возникло предусмотренное ч.1 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни и здоровья или жизни и здоровья иного лица от ФИО, поскольку состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся общественно-опасном нападении или реальной угрозе такого нападения, вместе с тем такие обстоятельства по делу отсутствуют, поскольку установленными судом фактическим обстоятельствами не подтверждается, что потерпевший ФИО причинил вред здоровью, создающий реальную угрозу для жизни Духновского С.В. или другого лица или применил способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни Духновского С.В. или другого лица, или создал непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни Духновского С.В. или другого лица, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит в действиях Духновского С.В. и превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Духновским С.В., в том числе для переквалификации действий Духновского С.В. на ст.114 УК РФ, а также для его оправдания не усматривается.

Довод осужденного о том, что не установлен предмет, которым мог быть нанесен удар, является несостоятельным. Как следует из приговора, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что преступление совершено Духновским С.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, - деревянной биты, что соответствует предъявленному Духновскому С.В. обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28 марта 2022 года, и в обвинительном заключении. В связи с этим указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что применение Духновским С.В. ножа свидетельствует о совершении им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, является явной опиской, технической ошибкой и подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы суда о доказанности виновности Духновского С.В. в совершении преступления и не ухудшает положение осужденного с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля ФИО в части того, что у Духновского С.В. имелась бита до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также в части того, что именно битой Духновский С.В. наносил удары ФИО, согласуются с протоколом осмотра предметов от 15 марта 2022 года, проведенного с участием ФИО Также свидетель ФИО подтвердил свои показания и при проведении проверки показаний на месте от 15 марта 2022 года.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная стороной защиты справка МКОУ «Нижнеяблоченская средняя школа» Котельниковского муниципального района Волгоградской области, согласно которой ученик 8 класса ФИО на уроке технологии в ноябре 2021 года изготовил деревянную биту для игры в «Русская лапта», а допущен к работе на токарных станках с 9 ноября 2020 года, не опровергают установленного на основании исследованных доказательств факта того, что Духновский С.В. ДД.ММ.ГГГГ нанес не менее двух ударов в область груди ФИО деревянной битой, учитывая, что на изъятой в ходе обыска от 7 марта 2022 года бите отсутствует какая-либо маркировка и год ее изготовления.

Непроведение по делу экспертизы предмета, используемого в качестве оружия, - деревянной биты - не влияет на правильность выводов суда о виновности Духновского С.В. и законность приговора, поскольку согласно ст.196 УПК РФ назначение такой судебной экспертизы обязательным не является, и стороной защиты соответствующих ходатайств ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не заявлялось.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей как со стороны обвинения, так и защиты, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности принятых доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Ссылка Духновского С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и не представлявшиеся суду ни стороной обвинения, ни стороной защиты, в связи с этим не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции в порядке ст.276,281 УПК РФ, требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует и не свидетельствует о незаконности постановленного приговора. Как следует из обжалуемого приговора, суд, в строгом соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, дал в приговоре оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данных, свидетельствующих об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Духновского С.В., по делу не установлено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные в жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Духновского С.В. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается.

Как следует из приговора, назначая наказание осужденному, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет инвалидность 3 группы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал наличие малолетнего ребенка, наличие третьей группы инвалидности.

Оснований для внесения изменений в приговор в части учета наличия у Духновского С.В. не малолетнего, а несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется. Вопреки доводам апелляционного представления, указание при назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ при перечислении смягчающих обстоятельств на малолетний, а не несовершеннолетний возраст ребенка не дает оснований для повторного признания данного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку наличие ребенка судом при назначении наказания осужденному фактически учтено. По смыслу уголовного закона, оснований считать, что учет малолетнего ребенка является более смягчающим наказание обстоятельством, чем учет несовершеннолетнего ребенка, не имеется, а различие между первой и второй частью ст.61 УК РФ заключается только в том, что указанные в первой части ст.61 УК РФ обстоятельства подлежат учету в обязательном порядке, а во второй части - по усмотрению суда, при этом если наличие ребенка судом учтено, то факт перехода ребенка от малолетнего возраста на момент совершения преступления осужденным к несовершеннолетнему возрасту на момент постановления приговора при этом решающего значения не имеет.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Учитывая, что материалами уголовного дела не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность смягчения наказания осужденному в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего ФИО, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности осужденного Духновского С.В., в том числе о состоянии его здоровья, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Каких-либо обстоятельств, связанных с состоянием здоровья осужденного Духновского С.В., свидетельствующих о невозможности отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, не установлено. Суду апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии у Духновского С.В. тяжких заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях исправительного учреждения, где он не лишен возможности получения медицинской помощи в случае необходимости.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также мотивировав невозможность применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Духновского С.В., суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Вид исправительного учреждения Духновскому С.В. назначен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Духновскому С.В., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о личности осужденного. Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания Духновскому С.В. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом представленные суду апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе адвоката сведения о состоянии здоровья Духновского С.В. не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку сведения о состоянии здоровья и наличии инвалидности учтены при назначении наказания Духновскому С.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в приговоре решения вопроса о судьбе несовершеннолетнего ребенка осужденного не влечет отмену или изменение приговора по данному основанию, поскольку вопросы о передаче несовершеннолетних детей, нуждающихся в постороннем уходе, на попечение родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения, могут быть разрешены по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора, в порядке ч.4 ст.313 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года в отношении Духновского С.В. изменить:

- исключить из приговора указание о применении Духновским С.В. ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: