Решение по делу № 8Г-14342/2023 [88-16346/2023] от 15.06.2023

УИД 16RS0045-01-2021-003116-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-16346/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2023 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Тураевой Т.Е.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Садыкова Айрата Гандалифовича, товарищества собственников недвижимости Сад №5 КАПО им. С. П. Горбунова, кассационное представление прокурора Республики Татарстан на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2497/2022 по иску Садыкова Айрата Гандалифовича к ТСН «Сад№5» КАПО имени С.П. Горбунова об отмене приказов об увольнении и переводе на должность контролера-наблюдателя, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителей ответчика председателя ТСН «Сад№5» КАПО имени С.П. Горбунова Воробьевой О.В. и по доверенности Мадаминова Н.Г., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Садыков А.Г. обратился с иском к ТСН «Сад№5» КАПО имени С.П. Горбунова об отмене приказов об увольнении и переводе на должность контролера-наблюдателя, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, в обоснование требований указав, что 01 сентября 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.П. Горбунова в должности охранника. 18 января 2021 года под давлением работодателя он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты 16 января 2021 года. Приказом председателя ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.П. Горбунова от 16 января 2021 года № истец уволен с занимаемой должности пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Однако, подача заявления об увольнении носила вынужденный характер, обусловлена исключительно давлением, оказываемым на него со стороны председателя ТСН. Кроме того, истцу стало известно, что в отсутствие на то согласия истца он был переведён на должность контролёр-наблюдатель, что также полагает незаконным. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит отменить приказ от 16 января 2021 года о расторжении трудового договора, отменить приказ № от 20 января 2020 года о переименовании должности охранника и перевод с должности охранника на должность контролера-наблюдателя, восстановить истца в должности охранника, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с 16 января 2021 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года исковые требования Садыкова Айрата Гандалифовича к ТСН «Сад№5» КАПО имени С.П. Горбунова об отмене приказов об увольнении и переводе на должность контролера-наблюдателя, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, удовлетворены частично. Отменен приказ ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова от 16 января 2021 о прекращении трудового с Садыковым Айратом Гандалифовичем. Отменен приказ ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова от 20 января 2020 года о переименовании должности «охранник» на должность «контролер-наблюдатель». Восстановлен Садыков Айрат Гандалифович на работе в ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова в должности охранника. Взыскана с ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова в пользу Садыкова Айрата Гандалифовича заработная плата за время вынужденного прогула в размере 209440 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Садыковым А.Г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принятии нового решения; изменении фразы мотивировочной части решения и определения: «20 января 2020 года председателем ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П, Горбунова вынесен приказ №» на «представителем ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова предоставлен приказ № от 20 января 2020 года»; вынесении частного определения в соответствии с п.3 ст.226 ГПК РФ.

В кассационной жалобе с дополнением, поданной заявителем ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

В кассационном представлении с дополнением прокурора Республики Татарстан ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Представители ответчика председатель ТСН «Сад№5» КАПО имени С.П. Горбунова Воробьева О.В. и по доверенности Мадаминов Н.Г. в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы с дополнением поддержали, просили решение и апелляционное определение отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления с дополнениями, заслушав пояснения представителей ответчика председателя ТСН «Сад№5» КАПО имени С.П. Горбунова Воробьевой О.В. и по доверенности Мадаминова Н.Г., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей апелляционное определение подлежащее отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 1 сентября 2019 года между ТСН «Сад № 5» КАПО им. С.П. Горбунова и Садыковым А.Г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в товарищество на должность охранника с должностным окладом в размере 13 000 рублей (пункт 5.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 1 февраля 2020 года № за выполнение трудовых обязанностей работнику с 1 февраля 2020 года установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей.

20 января 2020 года председателем ТСН «Сад № 5» КАПО им. С.П. Горбунова вынесен приказ № об отмене штатного расписания от 3 февраля 2019 года, введении в действие нового штатного расписания с 20 января 2020 года, переименовании должности охранник на должность контролер-наблюдатель без изменения трудовых функций работников.

Приказом председателя ТСН «Сад № 5» КАПО им. С.П. Горбунова от 16 января 2021 года № Садыков А.Г. уволен с занимаемой должности с 16 января 2021 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В день увольнения истец с приказом ознакомлен не был ввиду отсутствия на рабочем месте, о чем составлен акт от 16 января 2021 года.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку работодателем не доказан факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

С этими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что увольнение истца нельзя признать законным, поскольку работодателем не доказан факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Так же установлено, что представитель ответчика переименовал должность «охранник» на должность «контролер-наблюдатель», мотивировав это отсутствием сертификата у охраны. Утверждал, что переименование должности и введение нового штатного расписания принято решением общего собрания ТСН «Сад № 5» КАПО им. С.П. Горбунова от 20 января 2020 года. Однако, в ходе данного судебного разбирательства и в судебных заседаниях в апелляционной инстанции работодателем подлинник решения общего собрания от 20 января 2020 года не предоставил, сославшись на потерю документа. Копия же решения общего собрания, на которое ссылается сторона ответчика, не может являться бесспорным доказательством того, что было проведено собрание садоводов в указанную дату, в том числе с повесткой вопроса о переименовании должности «охранника» на должность «контролер-наблюдатель».

Более того, с данным решением ТСН и приказом о переименовании должности с заинтересованным напрямую работником (истцом) работодатель не ознакомил, что и не отрицалось и самим председателем ТСН «Сад № 5» КАПО им. С.П. Горбунова от 20 января 2020 года в ходе разрешения спора.

Представленное стороной ответчика штатное расписание, в котором отсутствует должность «охранник», судом отклонено как необоснованное, поскольку является производным документом от решения общего собрания ТСН «Сад № 5» КАПО им. С.П. Горбунова от 20 января 2020 года, подлинник которого суду ответчик предоставить не смог.

Учитывая нарушение процедуры перевода истца на другую должность, отсутствие доказательств введения должности «контролер-охранник», истец подлежит восстановлению в прежней должности «охранника».

Суд первой инстанции, определяя сумму заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула истца, исходил из представленных ответчиком сведений о среднем месячном заработке (13 000 рублей), среднем дневном заработке Садыкова А.Г., который составлял на день увольнения 440 рублей 68 копеек (13 000 рублей / 29,5 дней), следовательно, размер выплаты за вынужденный прогул с 16 января 2021 года по день вынесения решения суда составил 209 440 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Садыкова А.Г., указав, что с учетом требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 января 2021 года по 14 декабря 2022 года в размере 325 757 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным и не отвечающим принципам разумности и справедливости и определил сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаконном увольнении.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Частично удовлетворяя исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

Доводы кассационной жалобы ответчика ТСН «Сад№5» КАПО имени С.П. Горбунова» о несогласии с выводами судов, о незаконности увольнения, переименовании должности, что работник злоупотребляет своим правом, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы Садыкова А.Г., что в определении апелляционного суда написано судом установлено, что 20 января 2020 года председателем ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова вынесен приказ Na4 об отмене штатного расписания от 03 февраля 2019 года, введении в действии нового штатного расписания с 20 января 2020 года, переименовании должности охранник, на должность контролер-наблюдатель без изменения трудовых функций. Данное утверждение Суда не соответствует действительности и противоречить материалам дела. Председателем ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова 20 января 2020 года не вынесен приказ №4, а предоставлен на судебном заседании приказ №4 от 20 января 2020 года. Истцом и его представителем несколько раз письменно заявлено о подложности данного приказа на основании, что приказ №№ от 20 января 2020 года издан во исполнения несуществующего решения общего собрания членов ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова от 20 января 2020 года, что суд не дал оценку подложности и отсутствию подлинника приказа № от 20 января 2020 года, отклоняются судебной коллегией.

Так судом не установлено, что переименование должности и введение нового штатного расписания принято решением общего собрания ТСН «Сад № 5» КАПО им. С.П. Горбунова от 20 января 2020 года, поскольку в судебных заседаниях в апелляционной инстанции работодатель подлинник решения общего собрания от 20 января 2020 года не предоставил, сославшись на потерю документа. Как посчитал суд, копия решения общего собрания, на которое ссылается сторона ответчика, не может являться бесспорным доказательством того, что было проведено собрание садоводов в указанную дату, в том числе с повесткой вопроса о переименовании должности «охранника» на должность «контролер-наблюдатель». Представленное стороной ответчика штатное расписание, в котором отсутствует должность «охранник», судом так же отклонено как необоснованное, поскольку является производным документом от решения общего собрания ТСН «Сад № 5» КАПО им. С.П. Горбунова от 20 января 2020 года, подлинник которого суду ответчик предоставить не смог.

Судом отменен приказ ТСН «Сад № 5» КАПО им. С.П. Горбунова от 20 января 2020 года о переименовании должности «охранник» на должность «контролер-наблюдатель». Следовательно, требования Садыкова А.Г. изменить фразу мотивировочной части решения и определения: «20 января 2020 года председателем ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П, Горбунова вынесен приказ №» на «представителем ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова предоставлен приказ № от 20 января 2020 года», необоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не вынесено частное определение, в связи с обнаружением в действиях ответчика признаков преступления по статье о фальсификации доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие частного определения не влияет на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Между тем, доводы кассационной жалобы истца Садыкова А.Г. и кассационного протеста прокурора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимание.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец уволен 16 января 2021 года. Следовательно, последним рабочим днем для истца являлось 16 января 2021 года, который должен быть оплачен при увольнении.

Однако суды двух инстанций в нарушение части 3 статьи 84.1, части 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не указали основание ко взысканию за 16 января 2021 года среднего заработка за время вынужденного прогула, определив период вынужденного прогула с 16 января 2021 года по 14 декабря 2022 года.

Так же, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.

Согласно п. 17 указанного Постановления, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

В материалы дела предоставлено новое штатное расписание, с указанием иных окладов. Судом не установлено, имело ли место в действительности повышение заработной платы.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула суда апелляционной инстанции, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Садыкова А.Г. о заниженном размере компенсации морального вреда, также заслуживают внимание.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанций удовлетворили частично исковые требования Садыкова А.Г. о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Однако апелляционное определение в части определения размера подлежащей взысканию с работодателя в пользу Садыкова А.Г. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1101) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции не привел мотивов и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 5 000 руб. является достаточной компенсацией Садыкова А.Г. причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Судебные инстанции не учитывали значимость для Садыкова А.Г. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника Садыкова А.Г. зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Суд апелляционной инстанций не дал оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного Садыкову А.Г. вследствие нарушения работодателем его трудовых прав.

Исходя из приведенного выше выводы суда апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу Садыкова А.Г. суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не основаны на законе, так как в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям, предъявляемым положениями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным постановлениям судов первой и апелляционной инстанций соответственно.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года отменить в части изменения решения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части решение и апелляционной определение оставить без изменения.

Председательствующий                                         О.В. Юрова

Судьи                                                                             Н.В. Бросова

                                                                                        Т.Е. Тураева