Решение по делу № 2-1070/2019 от 14.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панова Сергея Юрьевича к Бузину Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Панов С.Ю. обратился в суд с иском к Бузину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 280463 рубля, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 433 рублей 60 копеек, расходы по оплате за эвакуацию автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1817 рублей, расходы по подготовке документов и составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6005 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** на 1 км автодороги ....... произошло ДТП с участием автомобиля * государственный регистрационный знак * принадлежащего истцу и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Б.А.А., автомобилем управлял Бузин A.M.. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля * государственный номер * Бузиным A.M., правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Специалистами ООО «Априори» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 181 031 рубль, без учета износа 280 463 рубля, стоимость оценки при этом составила 6 000 рублей. При проведении оценки, также были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 000 рублей, поскольку автомобиль имел скрытые повреждения и требовал проведения осмотра в условиях сервиса. Поскольку расходы, определенные по экспертному заключению с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, истец считает, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец Панов С.Ю. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Бузин А.М. в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени, дате и месте рассмотрения данного дела направлялись ему неоднократно.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу Панову С.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство * государственный регистрационный знак * (л.д. 28).

*** на ....... Бузин А.М., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя Бузина А.М. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП от ***, объяснениями участников ДТП Бузина А.М. и Панова С.Ю., постановлением о привлечении Бузина А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 50).

Таким образом, суд считает вину Бузина А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено.

Следовательно, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – Бузиным А.М.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права- реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает экспертное заключение № 41901 от 19.04. 2019 года, выполненное ООО «Априори», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA 1.6, государственный регистрационный знак *, составляет (без учета износа) 280463 рублей (л.д. 8-31).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Априори», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 280463 рублей.

Учитывая, что размер ущерба определен без учета износа, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на него обязанность, после получения суммы возмещения ущерба, передать ответчику, по его требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта № 41901 от 19.04.2019 года, выполненного ООО «Априори», детали автомашины *, государственный регистрационный знак *.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Панова С.Ю. удовлетворены судом за счет ответчика Бузина А.М. в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, произведенных на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6005 рублей (л.д. 4), услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей (л.д. 32, 33), стоимости телеграмм в сумме 433 рублей 60 копеек (л.д. 34, 35), нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1817 рублей (л.д. 5), эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей (л.д.36), услуг представителя в сумме 15000 рублей, в том числе связанных с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 5000 рублей, и представлением интересов истца в суде в сумме 10000 рублей (л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31255 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Панова Сергея Юрьевича к Бузину Алексею Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Бузина Алексея Михайловича, *** года рождения, в пользу Панова Сергея Юрьевича убытки в сумме 280463 рубля и судебные расходы в сумме 31255 рублей 60 копеек, всего взыскать 311718 (триста одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 60 копеек.

Обязать Панова Сергея Юрьевича после получения суммы возмещения ущерба, передать Бузину Алексею Михайловичу, по его требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта № 41901 от 19.04.2019 года, выполненного ООО «Априори», детали автомашины * государственный регистрационный знак *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.