Решение по делу № 33-1198/2024 от 12.03.2024

председательствующий по делусудья Сергеева Д.П.(2-325/2023УИД 75RS0001-02-2022-008252-39) № 33-1198/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 апреля 2024 г. гражданское дело по иску Чернышова А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Кириченко П. С. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, возмещении убытков, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе третьего лица Горланова Д.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чернышева А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Кириченко П. С. о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириченко П.С. в пользу Чернышова А.Ю. стоимость некачественно оказанных услуг в размере 9 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 9 000 руб., убытки в размере 237 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 130 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 440 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 2 444 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 9 776 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 439, 92 руб., почтовые расходы в размере 233, 65 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириченко П.С. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6 056 руб.».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки Nissan Leaf, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный. 26 августа 2022 г. истец обратился к ответчику за оказанием услуги в виде полировки кузова и фар, а также химчистки салона. 27 августа 2022 г. в момент получения автомобиля у ответчика истец обнаружил, что работы выполнены некачественно. 28 августа 2022 г. истец приехал на повторную автомойку, в его присутствии провели полировку, однако ситуация только усугубилась. 1 сентября 2022 г. ответчик при осмотре автомобиля согласился с некачественно выполненными работами в виде полировки кузова и химчистки салона, однако по поводу передней оптики пояснил, что фары такие и были, хотя до момента полировки автомобиль он не осматривал и не видел, какого качества были фары. Поскольку за оказание услуги истцом было оплачено 15000 руб., он обратился к ответчику с претензией вернуть стоимость некачественно выполненных работ, заменить две передние фары, либо возместить их стоимость в денежном эквиваленте, а также возместить стоимость предстоящего кузовного ремонта после некачественной полировки. Требования по претензии ответчиком удовлетворены не были. Стоимость поврежденной оптики составляет 6500 руб., задний стоп сигнал 6 000 руб., передняя фара (2 шт.) 30000 руб. Для определения стоимости предварительного ремонта истец обратился к ИП Б.Р.В., который занимается кузовным ремонтом автомобилей. Согласно предварительному заказу-наряду на работы № от 02.09.2022 стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составит 107650 руб. Кроме того, согласно акту осмотра от 29.08.2022 на автомобиле имеются повреждения, связанные с проведенной полировкой. Для урегулирования возникших с ответчиком спорных правоотношений истец обратился к адвокату, стоимость услуг которого составила 25000 руб. С учетом уточнений просит взыскать стоимость некачественно оказанных услуг в размере 15000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 237600 руб., судебные расходы по соглашению об оказании платной юридической помощи 25000 руб., составление акта осмотра специалиста 2500 руб., изготовление фотографий 450 руб., почтовые расходы 269 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000 руб. (том1, л.д.5-7, 96, 134).

Протокольным определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горланов Д.И. (том2, л.д.19-28).

Судом постановлено приведенное выше решение (том2, л.д.55-61).

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение отменить. Указывает, что суд первой инстанции не опроверг довод третьего лица об относимости и допустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Полагает, что судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения суда в виду следующего: экспертиза не устанавливает находится ли нанесение дефектов в причинно-следственной связи с воздействием оборудования, принадлежащего ответчику; в экспертизе не указано какая услуга оказывалась, оказывалась ли эта услуга ответчиком, а также время оказания услуги (не описано происшествие); материалы дела не устанавливают какая именно услуга была оказана ответчику, в материалах дела содержится чек об оплате, который не устанавливает какие услуги оказывались истцу; экспертизой не установлен временной промежуток нанесения указанных дефектов; экспертизой достоверно не установлено, что указанные дефекты нанесены именно в момент оказания услуг ответчиком истцу, не установлено, что дефекты могли быть вызваны воздействием оборудования, принадлежащего ответчику. Указывает, что судебная экспертиза содержит ответы на вопросы, на которые эксперт не правомочен был отвечать, в частности, вопрос № 2 носит правовой характер, установление существенности недостатка относится к полномочиям суда, эксперт не обладает достаточными знаниями в сфере права, чтобы устанавливать правовую характеристику недостатка. В определении суда от 05.07.2023 о назначении экспертизы судом перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые могли относиться только к компетенции суда. В материалах дела отсутствует определение о привлечении третьего лица к участию в деле, доказательств надлежащего извещения о вынесении данного определения, в том числе с указанием даты подготовки к судебному заседания, в решении также отсутствует указание на вынесение такого определения. После привлечения Горланова Д.И. к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрение дела не было начато судом с самого начала. Судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не был рассмотрен вопрос о привлечении заявителя жалобы в качестве третьего лица, хотя суду должно было быть известно, что удовлетворение иска может затронуть права и обязанности апеллянта, как работника ответчика, не привлеченного при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица. Апеллянт самостоятельно вступил в дело после назначения и проведения экспертизы, был лишен процессуальных прав, касающихся возможности участия в определении вопросов, поставленных перед экспертом, а также права задавать эксперту вопросы по поводу его заключения. Выводы суда об удовлетворении иска, затрагивающего права и обязанности апеллянта, имеющего материально-правовой интерес в исходе дела, основаны исключительно на доказательствах, полученных судом до привлечения третьего лица к участию в деле. Указанные нарушения привели к существенному нарушению права участников судебного разбирательства на судебную защиту (том2, л.д.71-76).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чернышов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том2, л.д.91-93, 100-101).

Истец Чернышов А.Ю., ответчик Кириченко П.С., третье лицо Горланов Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Скворцову Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

            До начала рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса (ч. 1). Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Из содержания ч. 2 ст. 321 ГПК РФ следует, что апелляционная жалобы на решение суда первой инстанции подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Подаваемые апелляционные жалобы должны соответствовать требованиям ст.ст. 321 и 322 ГПК РФ.

При этом в силу положений ст.ст. 325, 333 ГПК РФ проверка поданных апелляционной, частной жалоб на соответствие требованиям ст.ст. 321 и 322 ГПК РФ отнесена к полномочиям суда первой инстанции.

Несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ является основанием для их оставления без движения (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

12 марта 2024 г. в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда поступило гражданское дело по иску Чернышова А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Кириченко П. С. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги с апелляционной жалобой третьего лица Горланова Д.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от 22.12.2023 для апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела содержится апелляционная жалоба ответчика, подписанная его представителем Скоковой О.А., в отношении которой судом первой инстанции не совершены процессуальные действия, предусмотренные ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Имеющееся в деле определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.02.2024 (том2, л.д.89) вынесено в отношении апелляционной жалобы истца, также апелляционная жалоба вместе с документами возвращена почтой в адрес истца (том2, л.д.90).

Таким образом, вопрос в отношении апелляционной жалобы ответчика не разрешен.

Поскольку апелляционная жалоба третьего лица на решение Центрального районного суда г. Читы от 22.12.2023 не может быть рассмотрена без соблюдения приведенных выше положений процессуального закона в отношении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных 323, 324, 325 ГПК РФ.

            Кроме того, в решении суда в его вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях в написании фамилии истца допущена описка (доверенность, том1, л.д.64).

            В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки

            Руководствуясь ст.ст. 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Чернышова А.Ю. к Кириченко П.С. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги снять с апелляционного рассмотрения. Дело возвратить в Центральный районный суд г. Читы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

    Председательствующий:

    Судьи:

    документ изготовлен 09.04.2024