Решение по делу № 33-550/2022 (33-15933/2021;) от 02.12.2021

УИД 52RS0002-01-2021-003652-39

судья Ткач А.В. № 33-15933/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород          11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Нижегородец Восток» Черепановой А.И. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Смирновой О. П. к ООО «Нижегородец Восток», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя Смирновой О. П. по доверенности Морозова К.М., ООО «Нижегородец Восток», ООО «Все эвакуаторы» на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.П. в лице представителя по доверенности Морозова К.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Нижегородец Восток», ООО «Все эвакуаторы», мотивируя тем, что по договору от [дата], заключенному с ООО «Нижегородец Восток», истец купила автомобиль Nissan X-Trail, VIN [номер], 2021 года выпуска, итоговой стоимостью 2220000 рублей с учетом предоставленной маркетинговой скидки в размере 560000 рублей. Для получения указанной скидки покупатель в соответствии с условиями договора купли-продажи приобрела у партнера продавца - ООО «Все эвакуаторы» сертификат [номер] на услугу «Комплексная помощь» с оплатой премии в размере 280000 рублей. В соответствии с п. 8.6 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. 8.4, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, маркетинговая скидка не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки и должна быть доплачена покупателем.

Для оплаты цены автомобиля Смирнова О.П. заключила с АО «РН Банк» кредитный договор от [дата], по которому банк предоставил ей кредит на покупку автомобиля на общую сумму 1561110 рублей сроком на 24 месяца. Согласно п. 11 кредитного договора, сумма кредита также направлена на оплату вознаграждения за оказанные услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг в размере 280000 рублей, которые получены ООО «Нижегородец Восток». При этом истцу было озвучено, что кредитный договор оформляется банком только с дополнительной услугой «Комплексная помощь». Таким образом, услуга стоимостью 280000 рублей являлась навязанной, нарушала права истца как потребителя.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о расторжении договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь автовладельцу» и возврате уплаченных 280000 рублей оставлены без исполнения.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель Смирновой О.П. просил суд признать недействительными пункты 8.5, 8.6, 8.7 договора купли-продажи [номер]-Н от [дата], заключенного с ООО «Нижегородец Восток»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 280000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2383,80 рублей по состоянию на [дата] и по день фактического исполнения обязательства; убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту за период с [дата] по [дата], в размере 37520 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту с [дата] по день фактического погашения задолженности из расчета 560 рублей или 0,2% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 403,20 рублей за отправку претензии и иска (т. 1 л.д. 70-76).

В письменном отзыве представитель ООО «Все эвакуаторы» просил в иске отказать, указав на отсутствие законных оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств и, как следствие, удовлетворения остальных требований потребителя (т. 1 л.д. 91-95). В отдельном ходатайстве представителем заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 88-89).

Представитель ООО «Нижегородец Восток» исковые требования также не признал по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 123-127), ссылаясь на правомерность условий заключенного договора и прекращение обязательства ООО «Все эвакуаторы» путем зачета встречного однородного требования. Возможность аннулирования маркетинговой скидки не противоречит нормам ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в суд не явился, свою позицию по иску до суда не довел, о рассмотрении дела извещен.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 8.5, 8.6, 8.7 договора [номер]-Н от [дата], заключенного Смирновой О.П. и ООО «Нижегородец Восток». Взысканы с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Смирновой О.П. 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6748,73 рублей и с [дата] по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы в размере 354,81 рублей. Взысканы с ООО «Нижегородец Восток» в пользу Смирновой О.П. компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. В удовлетворении исковых требований Смирновой О.П. о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказано. Взыскана госпошлина в доход местного бюджета с ООО «Все эвакуаторы» в размере 6067 рублей, с ООО «Нижегородец Восток» 300 рублей.

Дополнительным решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] взысканы с ООО «Нижегородец Восток» в пользу Смирновой О.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нижегородец Восток» по доверенности Черепанова А.И. просила отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ответчикам в полном объеме. В доводах жалобы указано, что обязательства ООО «Все эвакуаторы» перед потребителем прекращены внесудебным зачетом. Суду следовало применить нормы ст. 313 ГК РФ в совокупности со ст. 410 ГК РФ. Судом неверно применена ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Изменение цены автомобиля в связи с аннулированием скидки происходило не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, что прямо следует из текста договора купли-продажи ТС.

В апелляционной жалобе представителя истца Морозова К.М. также поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. По мнению стороны истца денежные средства должны быть взысканы с ООО «Нижегородец Восток». Оплата стоимости услуг ООО «Все эвакуаторы» была произведена истцом в ООО «Нижегородец Восток», что подтверждается выпиской по счету. Заявитель жалобы не согласен и с отказом суда в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по кредитному договору. В решении не указано причин, по которым суд снизил размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика; не приведены мотивы, по которым суд уменьшил размер штрафа, не указано, в чем заключается несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно снизил расходы на представителя до 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Все эвакуаторы» по доверенности Березин А.В. просил отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы указано на неполучение ООО «Все эвакуаторы» обозначенных в решении денежных средств от ООО «Нижегородец Восток». Судом не дана оценка возражениям ответчиков по иску, не исследован вопрос о надлежащем субъекте ответственности. Истцом не доказан факт оплаты сертификата именно ООО «Все эвакуаторы». Судом нарушены положения ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец мог купить товар без скидки за полную стоимость, однако своими действиями выразил волю на получение скидки путем приобретения дополнительных услуг, преследуя цель извлечения собственной выгоды. Взыскание с ответчика штрафа в таком случае не соответствует принципу законности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Нижегородец Восток» поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Заявленное в телефонограмме представителя Смирновой О.П. Морозова К.М. ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у него сломался автомобиль, отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих неявку по уважительной причине.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили. Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшиеся решения суда подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение приведенным требованиям не отвечает.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что Смирнова О.П. приобрела автомобиль Nissan X-Trail VIN [номер], 2021 года выпуска по договору купли-продажи [номер]-Н от [дата], заключенному с ООО «Нижегородец Восток» (т. 1 л.д. 31-36). Рекомендованная розничная цена нового автомобиля составляет 2635000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования 145000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля для истца составила 2220000 рублей с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 560000 рублей (п. 2.1., п. 8.4 договора). По п. 8.4 договора маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: в частности, покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования [номер] на сумму премии в размере 280000 рублей. Согласно п. 8.5 договора, в случае невыполнения любого условия, предусмотренного п. 8.4 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4 договора. В соответствии с п. 8.6 договора, в случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 8.4., не применяется; при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4. настоящего договора, и должна быть оплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки. П. 8.7 договора установлено, что если по какому-либо из договоров, указанных в п. 8.4, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 8.6, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 8.4, полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Для оплаты стоимости автомобиля Смирнова О.П. заключила с АО «РН Банк» кредитный договор от [дата], по которому банк предоставил ей кредит на покупку на общую сумму 1561110 рублей сроком на 24 месяца (т. 1 л.д. 17-24). Согласно п. 11 кредитного договора, сумма кредита направлена на оплату не только стоимости приобретенного автомобиля, но и на оплату вознаграждения за оказанные услуги "Комплексная помощь" в рамках договора возмездного оказания услуг "Комплексная помощь Автовладельцу" в размере 280000 рублей, которые были получены ООО «Нижегородец Восток».

В подтверждение договорных отношений с ООО «Все эвакуаторы» истцу выдан сертификат медицинской помощи, с перечнем оказываемых услуг, сроком действия с [дата] по [дата] (т. 1 л.д. 48).

Полагая выдачу сертификата навязанной услугой, [дата] истец направила ООО «Все Эвакуаторы» претензию с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг «Комплексная помощь Автовладельцу» и возвратить в течение 10 дней с момента получения претензии денежные средства в размере 280000 рублей. Письмом от [дата] ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что возврат денежных средств за сертификат может быть осуществлен только дилерским центром, в котором приобретался автомобиль.

[дата] ООО «Нижегородец Восток» получило претензию истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных 280000 рублей. [дата] ООО «Нижегородец Восток» дан ответ с приложением заявления о зачете встречных требований и соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со ссылкой на положения п. 8.4, 8.6 договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 421, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом пункты договора купли-продажи являются недействительными, поскольку нарушают явно выраженный запрет ограничения прав потребителей, договор мог быть заключен и без включения в него оспариваемых условий (п. 8.5-8.7). Учитывая, что Смирнова О.П. реализовала свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», об отказе от договора с ООО «Все эвакуаторы»; заключенный ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Нижегородец Восток» агентский договор на реализацию третьим лицам продукции и услуг не содержит прав последнего по возврату денежных средств, не позволяет производить зачет денежных средств, что исключает предусмотренные ст. 410 ГК РФ условия о зачете по признаку встречности и однородности требований, районный суд взыскал с ООО «Все эвакуаторы» уплаченные истцом 280000 рублей. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора возмездного оказания услуг. За пользование чужими денежными средствами суд взыскал в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ. В связи с установлением нарушения ответчиками прав истца как потребителя суд частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Отказ суда в удовлетворении искового требования о взыскании процентов по договору кредитования мотивирован непредставлением истцом доказательств несения убытков в указанной части. Оплата процентов по кредитному договору не связана с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг; оформление кредита является прямым и добровольным волеизъявлением истца.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, полагая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (п. 2 ст. 426 ГК РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При разрешении искового требования о недействительности п. 8.5-8.7 договора купли-продажи от 11.02.2021 суд приведенные положения закона не учел.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимы, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что при заключении договора купли-продажи стороны добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия истца по приобретению пакета дополнительных услуг у партнера продавца, последующий отказ истца от данных услуг свидетельствуют, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению договоров на оказание дополнительных услуг как обязательного условия купли-продажи; за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 8.4 договора купли-продажи. Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара: по розничной стоимости либо с учетом маркетинговой скидки.

Смирнова О.П. с договором купли-продажи была ознакомлена, подписала его, подтвердив свое согласие с его условиями.

В оспариваемых п. 8.5, 8.6 договора купли-продажи полно, доступно и понятно изложены условия не предоставления маркетинговой скидки при отказе от приобретения сертификата или при досрочном расторжении договора оказания услуг в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль.

Буквальный и системный анализ положений договора купли-продажи автомобиля, совершение истцом последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, принятие его от продавца свидетельствуют о том, что Смирновой О.П. была предоставлена полная информация о цене договора, условиях получения скидки и ее аннулировании.

Оплачивая указанный сертификат, истец действовала своей волей и в своем интересе, направленном на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги.

Вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств того, что продавец отказывал истцу в заключении договора купли-продажи на иных условиях, которые потребитель полагал бы для себя наиболее приемлемыми, в том числе без оплаты сертификата. В частности, не представлены доказательства того, что истец сначала договорился о цене автомобиля в размере 2220000 рублей без учета маркетинговой скидки.

Последующие действия истца по отказу от дополнительных услуг повлекли возникновение у нее денежного обязательства перед продавцом по оплате 280000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

В силу изложенного правовых и фактических оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными не имеется.

В рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является ООО «Нижегородец Восток», поскольку действовало в качестве агента от имени ООО «Все Эвакуаторы» на основании агентского договора № 27112019 от 27.11.2019, по условиям которого последнее поручило, а агент принял обязанность за вознаграждение совершать от имени принципала юридические и иные действия, связанные реализацией третьим лицам продукции и услуг. Согласно п. 2.1.2 агентского договора агент обязался получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением. Указанные денежные средства агент обязался перечислять принципалу. Пунктом 4.3 агентского договора установлено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

Таким образом, условиями агентского договора установлена обязанность ООО «Нижегородец Восток» возвратить по требованию клиента денежные средства за не оказанные по договору услуги.

Названным ответчиком в письме истцу было заявлено о зачете однородных денежных обязательств в виде задолженности ответчика перед истцом в размере 280000 рублей, связанных с отказом последнего от договора услуг, и задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи автомобиля.

С учетом характера возникших между сторонами отношений судебная коллегия полагает, что вопреки мнению суда первой инстанции основания для проведения зачета имелись.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ. В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Ст. 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ, которые по настоящему делу не установлены.

Требования о возврате денежных средств по договору оказания услуг и уплате задолженности по договору купли-продажи являются требованиями по денежным обязательствам, а потому однородными. Сторонами по этим обязательствам являются именно истец и ответчик ООО «Нижегородец Восток».

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]). В рассматриваемом споре заявление о зачете, а также соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля направлены ООО «Нижегородец Восток» в адрес Смирновой О.П.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Таким образом, следует признать состоявшимся зачет взаимных однородных требований в виде задолженности ответчика перед истцом в сумме 280000 рублей в связи с отказом истца от договора возмездного оказания услуг и задолженности истца перед ответчиком на такую же сумму по договору купли-продажи товара от [дата], соответствующие обязательства сторон – прекращенными надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, исковое требование о взыскании с ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца 280000 рублей не подлежало удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца не установлен, отсутствует, производные от основного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, возмещении убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявленные судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчиков в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно абз. 6 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Таким образом, решение суда от [дата] и дополнительное решение от [дата] подлежат отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушениями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение от 26 августа 2021 года и дополнительное решение от 28 октября 2021 года Канавинского районного суда г. Нижний Новгород отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Ольги Павловны к ООО «Нижегородец Восток», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы ООО «Нижегородец Восток», ООО «Все эвакуаторы» удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Смирновой О.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022.

Председательствующий

Судьи