Решение по делу № 33-6304/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-1261/2022

№ 33-6304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Ирины Игоревны к Кулакову Игорю Анатольевичу, Кулаковой Ольге Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Кулакова Игоря Анатольевича, Кулаковой Ольги Владимировны на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заключение прокурора Поповой Е.А., считавшей решение законным и обоснованным, пояснения ответчиков Кулакова И.А. и Кулаковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еременко И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по (адрес). В квартире зарегистрированы ее родители - Кулаков И.А. и Кулакова О.В. С родителями у неё сложились конфликтные отношения, они не пускают ее в дом, оскорбляют ее, грозят расправой при малейшей попытке попасть в дом. Выселиться из дома категорически отказываются. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. В настоящее время имеет место нарушение её законных прав, ответчики право пользования жилым помещением утратили. Несмотря на то, что ответчики являются ее родителями, членами ее семьи они не являются, общее хозяйство с ними не ведется, взаимное уважение, забота между ними отсутствуют.

На этих основаниях просила признать Кулакова И.А. и Кулакову О.В. утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из дома по (адрес).

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2022 года исковые требования Еременко И.И. удовлетворены.

Суд признал Кулакова И.А. и Кулакову О.В. утратившими право пользования жилым домом по (адрес) и выселил их из данного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание не явились истец Еременко И.И., третье лицо Еременко С.С., представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом. Суду апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что поставили Ерменко С.С. в известность о времени и месте рассмотрения дела. Не явившиеся в судебное заседание лица об отложении дела не просили, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на данную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное положение содержится в ст.30 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Такие разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в квартире по адресу: (адрес) истцу Еременко И.И. на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения. Право возникло 17 декабря 2014 года, когда в ЕГРН была внесена соответствующая запись о регистрации.

Указанной доле соответствует изолированное жилое помещение № 1 на плане дома, которое в настоящее время занимают родители Еременко И.И. – ответчики Кулаков И.А. и Кулакова О.В., были вселены в жилое помещение истцом, зарегистрированы в нем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Еременко И.И. указывает, что в данный момент её родители более не являются членами её семьи, их отношения носят конфликтный характер, совместно не проживают, они не оказывают друг другу взаимной поддержки, не имеют взаимного уважения, в связи с чем родители утратили право пользования жилым помещением и должны быть выселены из него.

Возражая против иска, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что при продаже их предыдущего жилого помещения Еременко И.И. дала обязательство оформить на них долю в праве собственности на спорный жилой дом, однако своего обязательства не выполнила. Кроме того, полагают, что сособственником спорного дома в силу закона является бывший супруг Еременко И.И. – Еременко С.С., который в направленном в суд первой инстанции письменном отзыве на иск указал, что согласен с проживанием ответчиков в доме.

Удовлетворяя исковые требования Еременко И.И. о признании ответчиков Кулаковых утратившими право пользования жилым помещением, выселении, суд, ссылаясь на статьи 30, 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что законных прав пользования данным жилым помещением у ответчиков не имеется, они в настоящее время не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось, а, значит, они должны освободить его.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что они имеют право проживать в спорном жилом помещении, поскольку при продаже их предыдущего жилья Еременко И.И. дала обязательство оформить на них долю в праве собственности на дом, несостоятелен.

Так, ответчики указывают, что ранее проживали в квартире по (адрес), после приватизации квартиры продали её и передали деньги дочери. На данные денежные средства и была приобретена 1/3 доля в жилом доме по (адрес); в данном органу опеки обязательстве Еременко И.И. указала, что оформит на родителей доли в приобретаемом доме.

Вместе с тем, материалами дела доводы ответчиков о том, что Еременко И.И. приняла на себя какие-либо обязательства в отношении оформления долей в приобретенном ею на праве собственности жилом помещении на её родителей не подтверждаются.

Так, ответчиками не представлено письменных доказательств в подтверждение передачи истцу денежных средств с целью приобретения на их имя спорного жилого помещения, не представлено доказательств заключения между ними какого-либо письменного соглашения относительно приобретения в собственность спорного дома, доказательств выдачи истцу нотариально удостоверенной доверенности на приобретение жилья.

В материалах дела имеется заявление Еременко И.И. от 19 августа 2016 года, в котором она просит главу администрации г.Оренбурга разрешить продажу 1/6 доли жилого дома по адресу: (адрес), принадлежащей её дочери – А., 2010 года рождения. В данном заявлении Еременко И.И. указывает, что оформит на дочь 1/10 долю от принадлежащей ей 1/3 доли в доме по адресу: (адрес).

В этом же заявлении Еременко И.И. указывает, что по 1/10 доли в данном доме будут также принадлежать Кулакову И.А. и Кулаковой О.В., однако никаких обязательств на Еременко И.И. такое заявление в отношении Кулакова И.А. и Кулаковой О.В. не накладывает. Составляя указанное обязательство, истец просила разрешить продать ей долю несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении по (адрес), ссылки на продажу ранее принадлежащего ответчикам жилого помещения по (адрес) обязательство не содержит.

Так, согласие органа опеки и попечительства требуется при совершении сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему ребенку, или лицу, признанному недееспособным.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно пункту 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Федеральный закон N 48-ФЗ) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно части 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Таким образом, указанное заявление Еременко И.И. не порождает у неё никаких обязанностей в отношении переоформления долей в спорном доме на ответчиков. Подача такого заявления была вызвана необходимостью продать долю несовершеннолетней дочери в доме по (адрес).

Доказательств того, что Еременко И.И. давала какие-либо обязательства при продаже квартиры по (адрес), материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН Еременко И.И. являлась собственником 1\4 доли квартиры по адресу: (адрес). Право собственности возникло у нее на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 04 августа 2014 года, соответствующая запись внесена в ЕГРН 02 сентября 2014 года, дата государственной регистрации прекращения права – 02 декабря 2014 года.

Таким образом, 02 декабря 2014 года зарегистрировано прекращение права собственности Еременко И.И. на ? долю квартиры по (адрес).

Доказательств того, что данная квартира принадлежала также ответчикам, что была продана, что денежные средства от её продажи они передали истцу с целью приобретения другого жилья и оформления на них права собственности на него, а также доказательств, что на данные денежные средства был приобретен в собственность спорный дом, в материалы дела не представлено.

Ни договор купли-продажи 1/3 доли дома по (адрес) от 01 декабря 2014 года (л.д.36), ни расписка в получении продавцом денежных средств за дом (л.д.39 оборот) таких сведений не содержат.

Ввиду изложенного, учитывая, что у ответчиков не возникло право собственности на спорное жилое помещение, а ранее возникшее право на проживание в доме в качестве членов семьи собственника утрачено, суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении заявленных истцом требований.

Несмотря на то, что истец и ответчики состоят в кровном родстве, являются близкими родственниками, прекращение между ними семейных отношений, выразившихся в том, что к настоящему времени они не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета, не оказывают друг другу помощи и поддержки, взаимное уважение между ними утрачено, по смыслу ЖК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", влечет за собой признание ответчиков бывшими членами семьи собственника и утрату ими права пользования ранее предоставленным собственником для проживания жилым помещением.

Данные обстоятельства, подтверждающие прекращение между сторонами семейных отношений, не оспаривались ответчиками, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2022 года, где отражены показания ответчиков о том, что они на протяжении длительного времени не пускают и не имеют намерения пускать в будущем в спорное жилое помещение истца по делу Еременко И.И., являющуюся его собственником (л.д.34).

Таким образом, истец, являющийся собственником спорного жилого помещения, лишен на протяжении длительного времени права пользования им из-за действий ответчиков, препятствующих истцу в осуществлении такого права. Совместно истец и ответчики не проживают, истец вынужден снимать жилье. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, хотя и были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника, однако в настоящее время данное право утратили, поскольку к моменту рассмотрения дела перестали быть таковыми. Доказательства наличия между сторонами договоренности о возникновении у ответчиков права собственности на спорное жилье ими не представлены. Какие-либо договоры, в том числе предварительные, из которых бы следовала воля сторон по делу приобрести спорное жилье в их общую собственность с участием ответчиков, не заключались, как и договоры, предоставляющие ответчикам после прекращения семейных отношений с истцом, право пользования этим жилым помещением.

В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на то обстоятельство, что спорный жилой дом в силу закона принадлежит не только истцу Еременко И.И., но и на праве совместной собственности Еременко С.С., поскольку приобретен в период брака.

Данный довод апелляционной жалобы также не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, приведен при неправильном понимании положений материального и процессуального закона.

Еременко С.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, никаких прав относительно спорного жилого дома в установленном законом порядке не заявлял, не просил признать дом совместной собственностью, определить в нем доли.

Как пояснили сами ответчики, и следует из материалов дела, Еременко С.С., являясь бывшим супругом истца, в спорном доме не проживает, приходит к ответчикам в гости.

Таким образом, поскольку ответчики не являются членами семьи Еременко С.С. (третьего лица) ни в силу родства, ни ввиду совместного проживания и ведения общего хозяйства, постольку позиция Еременко С.С., считающего, что ответчики вправе проживать в спорном доме, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Кроме того, такая позиция Еременко С.С. отражена в письменном отзыве, который представлен в материалы дела не им самим, а представителем ответчиков, доверенность данного представителя представлять интересы Еременко С.С. не представлена. Истец в возражениях на апелляционную жалобу опровергает, что Еременко С.С. собственноручно написал такой отзыв. Ввиду изложенного признать имеющийся в материалах дела письменный отзыв Еременко С.С. допустимым доказательством не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулакова Игоря Анатольевича, Кулаковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: