Решение по делу № 2-9/2021 от 06.02.2020

Дело № 2-9/2021

(24RS0007-01-2020-000159-73)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

с участием представителя ответчика-истца по встречному иску Михеевой Т.Ф., третьего лица Беспаевой К.В. Новосельцева С.П., действующего на основании ордера № 033544 от 23.04.2020 года, доверенности от 16.04.2020 года за № 24 АА 4135784, путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михеевой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Михеевой ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных 22.07.2020 года, 20.10.2021 года уточнений в силу ст. ст. 39, 41 ГПК РФ) к Михеевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25.05.2018 года между истцом и ООО «Каравелла» заключен кредитный договор № 044/8646/22499-453, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере 1 723 000 рублей на срок по 25.05.2022 года под 16,44 процентов годовых, а ООО «Каравелла» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года с ФИО1 С 27.08.2019 года заемщик не исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, 09.09.2019 года остаток срочной задолженности перенесен на счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление процентов и неустоек по договору. По состоянию на 10.01.2020 года имеется задолженность в размере 1 444 512,18 рублей, из которой: 1 330 769,45 рублей – ссудная задолженность, 95 155,67 рублей – задолженность по процентам, 18 587,06 рублей – неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам. В адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена. ФИО1 умер 13.08.2019 года. Наследником ФИО1 является Михеева Т.Ф. (жена). В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ответчика Михеевой Т.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 444 512,18 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 15 422,56 рублей.

Михеева Т.Ф. предъявила встречные исковые требования к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк в дело представлен договор поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года, якобы заключенный с ФИО1 Согласно заключению эксперта от 28.06.2021 года № 452/1-2-21, по результатам проведенной судебной экспертизы, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года на втором, третьем, четвертом и пятом листах в нижнем правом углу, а также на 5 листе в средней части слева от надписи «поручитель ФИО1», выполнены одним лицом, а именно, самим ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная на первом листе договора поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 При этом, на третьей странице в исследовательской части заключения экспертом выявлено следующее: на четвертом и пятом листах дважды повторяется раздел «Местонахождение, адрес и реквизиты сторон», причем с разными текстами; в нижней части первого, второго, третьего, четвертого листов договора поручительства, в месте расположения исследуемых подписей от имени ФИО1 имеется печатный текст «Договор поручительства 044/8646/22499-453/1 от ДД.ММ.ГГГГ года»; в нижней части пятого листа договора имеется печатный текст «Приложение № 1 к Договору поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года», - что может свидетельствовать о том, что последний (пятый) лист не принадлежал настоящему договору. Проведенное экспертное исследование показало, что представленный ПАО Сбербанк оригинал бумажного носителя на 5 листах, именуемый последним как «договор поручительства № 044/8646/22499-453/1, заключенный с ФИО1», не соответствует требованиям ст. ст. 432, 362, 160 ГК РФ. Отсутствие подписи ФИО1 на первой странице указанного договора поручительства указывает на отсутствие соглашения между сторонами относительно предмета поручительства и суммы кредита, что является существенным условием любого договора поручительства. Наличие подписи умершего ФИО1 на пятом листе договора поручительства, в нижней части которого имеется печатный текст «Приложение № 1 к Договору поручительства № 044/8646/22499*453/1 от 25.05.2018 года», устанавливает факт компиляции представленного документа из каких-то других документов, хранящихся в Банке. Поскольку указанное позволяет отрицать заключение в установленном законом порядке договора поручительства, просит признать договор поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 незаключенным.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.08.2021 года встречные исковые требования Михеевой Т.Ф. приняты к производству по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на встречное исковое заявление и дополнения к нему, где со встречными исковыми требования не согласилось, указав, что солидарная ответственность поручителя ФИО1 и заемщика ООО «Каравелла» перед Банком прямо установлена как законом, так и договором. Задолженность подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету, обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены, в то время как заемщик свою обязанность по погашению задолженности в установленные кредитным соглашением сроки надлежащим образом не исполнял. Российское законодательство не содержит норм об обязательном подписании всех страниц договора поручительства, это является только лишь волеизъявлением сторон. Подписи ФИО1 на 4 и 5 страницах договора поручительства свидетельствует о надлежащем заключении договора. Указание на последней странице договора на приложение к договору также не является существенным и юридического значения не имеет. Банк допускает наличие технической вероятности при распечатывании текста с договора с приложениями наложения верхнего текста последующей страницы на текст предыдущей. Единого порядка/правил/регламента по оформлению/заключению кредитных договоров в ПАО Сбербанк не имеется, существуют рекомендованные типовые формы договоров. С 2009 года ФИО1 является директором и единственным участником ООО «Каравелла», кредитный договор заключен с ООО «Каравелла» в лице ФИО1, тем самым, фактически и кредитный договор и договор поручительства подписывал один и тот же человек. Кроме того, при оформлении продуктов, рассматриваемых по маршрутам «Белая зона», а также продукта «Оборотный кредит» в ПАО Сбербанк необходимо предоставление одного поручительства физического лица – собственника бизнеса на всю сумму обязательств, определенную кредитным договором. В соответствии с п. 6 кредитного договора № 044/8646/22499-453 от 25.05.2018 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года. Таким образом, кредитная сделка предусматривала заключение договора поручительства с единственным учредителем/участником ООО «Каравелла» ФИО1 Обеспеченное поручительством обязательство не изменялось и соответствует условиям, указанным в договоре поручительства. Помимо спорного договора поручительства также 25.05.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства ККК-(1)044/8646/22499-451/1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Каравелла» по кредитному договору по продукту «Корпоративная кредитная карта» № ККК-(1)044/8646/22499-454 от 25.05.2018 года, иных договоров не заключалось. В связи с чем, встречные исковые требования о признании спорного договора поручительства незаключенным являются несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Михеевой Т.Ф., третьего лица Беспаевой К.В. Новосельцев С.П., действующий на основании ордера № 033544 от 23.04.2020 года, доверенности от 16.04.2020 года за № 24 АА 4135784, в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что первый лист договора поручительства ФИО1 не подписан, пятый лист – не относится к спорному договору поручительства, тем самым не соблюдена форма сделки, не согласованы существенные условия договора, не определен его предмет, в связи с чем, имеются все основания для признания договора поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года незаключенным, а представленного ПАО Сбербанк оригинала указанного договора поручительства подложным доказательством. Истребованный ими в отделении ПАО Сбербанк в г. Красноярске договор поручительства и имеющийся в материалах дела договор поручительства совершенно разные по исполнению договоры. Дома Михеевой Т.Ф. копия договора поручительства найдена не была. Вопреки доводам ПАО Сбербанк подписанию подлежит каждая страница договора, кроме того, в типовых формах договоров ПАО Сбербанк специально отведены места для оставления подписей на каждой странице договора. В этот же день между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен еще один договор поручительства ККК-(1)044/8646/22499-451/1, на последней странице которого имеется указание, что договор подписан в присутствии третьих лиц, при этом, в спорном договоре поручительства подобного указания нет. Полномочия представителя ПАО Сбербанк ФИО6 при подписании спорного договора поручительства не подтверждены, представитель действовал без доверенности, что также говорит о подложности договора. Просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать представленный ПАО Сбербанк оригинал договора поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года подложным доказательством, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Ответчик-истец по встречному иску Михеева Т.Ф., третье лицо Беспаева К.В. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ; третье лицо Беспаева К.В. представила письменные возражения на исковое заявление, где с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ею в офисе ПАО Сбербанк в г. Красноярске были истребованы все документы, касающиеся кредитного и сопутствующих договоров в отношении ООО «Каравелла», при получении которых было установлено, что договор поручительства, полученный ею, и договор поручительства, представленный ПАО Сбербанк в материалы дела, идентичными не являются: изменена форма договора, интересы ПАО Сбербанк представляют различные лица, в полученном ею договоре нет подписей сторон. О том, что ФИО1 был заключен спорный договор поручительства, последний ей не говорил, при этом, между ними были доверительные отношения. Обращение взыскания исключительно на наследственное имущество расценивает как злоупотребление правом со стороны ПАО Сбербанк и намеренное сокрытие информации по другим исковым требованиям Банка, поскольку последним не представлено сведений о разрешении спора с ООО «Каравелла».

Третье лицо ООО «Каравелла» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика-истца по встречному иску, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25.05.2018 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Каравелла» заключен кредитный договор № 044/8646/22499-453, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере 1 723 000 рублей на срок по 25.05.2022 года под 16,44 процентов годовых для целей развития бизнеса, а ООО «Каравелла» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 25.05.2018 года между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 044/8646/22499-453/1, согласно п. 1 которого и п. 1.1 приложения № 1 к нему поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком перед банком за исполнение условий кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

В силу п. 2 договора поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года, поручитель ФИО1 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 6 договора поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет ООО «Каравелла» № 40702810231340016050 суммы кредита на основании заявления заемщика в лице ФИО1 на зачисление кредита, что подтверждается также платежным поручением № 411462 от 25.05.2018 года.

В соответствии с п. 1 кредитного договора № 044/8646/22499-453 от 25.05.2018 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 25 число каждого месяца.

Пунктом 5 кредитного договора № 044/8646/22499-453 от 25.05.2018 года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора ООО «Каравелла» нарушены, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашало несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 10.01.2020 года сумма задолженности составляет 1 444 512,18 рублей, из которой: 1 330 769,45 рублей – ссудная задолженность, 95 155,67 рублей – задолженность по процентам, 18 587,06 рублей – неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам.

На основании п. 3.5 кредитного договора № 044/8646/22499-453 от 25.05.2018 года Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В силу п. 1.3 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Направленные ООО «Каравелла», ФИО1 09.12.2019 года требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору № 044/8646/22499-453 от 25.05.2018 года на сумму 1 444 512,18 рублей судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен ПАО Сбербанк в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств по кредитному договору ответчиком, как и заемщиком, не представлено и судом не добыто.

ФИО1 умер 13.08.2019 года. По сообщению нотариуса Богучанского нотариального округа ФИО15 на имущество умершего ФИО1 заведено наследственное дело № 163/2019, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась Михеева Т.Ф. (супруга наследодателя, запись акта о заключении брака № 4 от 06.01.1978 года (том 1 л.д. 91)); дочери наследодателя ФИО11, ФИО8 представили заявления от 08.10.2019 года и 30.10.2019 года, соответственно, об отказе от доли в наследстве в пользу Михеевой Т.Ф. Выданы 26.02.2020 года свидетельства о праве на наследство по закону Михеевой Т.Ф. на наследственное имущество, принадлежащее наследодателю, в виде: 1/2 доли в праве собственности на здание магазина, общей площадью 779,9 кв.м., по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 475 кв.м., по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 246,70 кв.м., по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 836 кв.м., по адресу: <адрес>; 1/2 доли в уставном капитале ООО «Каравелла», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного ИМНС России по Богучанскому району Красноярского края 01.11.2002 года, в размере 100 %, владельцем которой являлся наследодатель; права требования возврата денежных сумм (вкладов), со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе, с компенсациями, внесенных наследодателем на любые счета во вклады любых видов в ПАО Сбербанк, в том числе, на счета № (остаток на дату смерти 62,93 рубля), № (остаток на дату смерти 10,08 рублей), № (остаток на дату смерти 0 рублей), а также любых денежных средств, находящихся на любых счетах наследодателя в ПАО Сбербанк; огнестрельного оружия – 6П36-8, калибр 8 мм, №, ИЖ-79-9Т, калибр 9 мм, №, Сайга-20, калибр 20х76, №; ? доли в праве собственности на автомобиль «Мазда Титан», г/н №; ? доли в праве собственности на автомобиль «6712А8 SCANIA G400CB6X4HHZ», г/н №; ? доли в праве собственности на автомобиль «Hyundai IX 35 2,0 GL AT», г/н №.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что после смерти наследодателя ФИО1 приняла его наследство наследник первой очереди Михеева Т.Ф., и тем самым обязана нести расходы по его содержанию, а также исполнять имущественные обязанности, принадлежащие наследодателю на день его смерти.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 044/8646/22499-453 от 25.05.2018 года: 1 330 769,45 рублей – основного долга, 95 155,67 рублей – процентов, 18 587,06 рублей – неустойки, 27 445 рублей – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1 471 957,18 рублей.

Согласно п. 1 договора поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года с ФИО1 и п. 1.1 приложения № 1 к нему, поручительство по договору является солидарным.

В силу п. 3 договора поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, поручитель обязан после получения письменного уведомления от кредитора уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы кредитора.

Тем самым, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ПАО Сбербанк обращаться первоначально к заемщику за возвратом денежных средств, действия Банка по предъявлению требований к поручителю, в данном случае к его наследнику, являются законными и согласованными сторонами в договоре поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, с Михеевой Т.Ф. в пользу истца ПАО Сбербанк, в солидарном порядке с обязательством ООО «Каравелла», установленным решением суда, подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 425 925,12 рублей, из которой 1 330 769,45 рублей – ссудная задолженность, 95 155,67 рублей – задолженность по процентам, что находится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Михеевой Т.Ф.

Между тем, с учетом того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и начислена ПАО Сбербанк в размере 18 587,06 рублей за период с 27.08.2019 года по 09.01.2020 года, то есть в течение времени, необходимого для принятия наследства, оснований для ее взыскания с Михеевой Т.Ф. не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость наследственного имущества не превышает сумму взыскания, сторонами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Михеевой Т.Ф. о признании договора поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года незаключенным на основании ст. ст. 432, 362, 160 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Для заключения договора в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции по состоянию на 25.05.2018 года) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции по состоянию на 25.05.2018 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. ст. 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. Суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу требований ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Требование о признании договора поручительства незаключенным Михеева Т.Ф. обосновывает тем, что указанный договор ФИО1 не заключал, так как на первой странице договора отсутствует его подпись, что указывает на отсутствие соглашения между сторонами относительно предмета поручительства и суммы кредита, а наличие подписи ФИО1 на пятом листе договора поручительства, в нижней части которого имеется печатный текст «Приложение № 1 к Договору поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года», устанавливает факт компиляции представленного документа из каких-то других документов, хранящихся в Банке.

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, в ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза исследования документа.

Согласно заключению эксперта № 452/1-2-21 от 28.06.2021 года по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО9, эксперт пришел к выводам о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года на втором, третьем, четвертом и пятом листах в нижнем правом углу, а также на 5 листе в средней части слева от надписи «поручитель ФИО1», выполнены одним лицом, а именно, самим ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная на первом листе договора поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 В исследовательской части заключения экспертом указано, что на четвертом и пятом листах дважды повторяется раздел «Местонахождение, адрес и реквизиты сторон», причем с разными текстами; в нижней части первого, второго, третьего, четвертого листов договора поручительства, в месте расположения исследуемых подписей от имени ФИО1, имеется печатный текст «Договор поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года»; в нижней части пятого листа договора имеется печатный текст «Приложение № 1 к Договору поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года», что может свидетельствовать о том, что последний (пятый) лист не принадлежал настоящему договору.

Суд не может согласиться с доводами стороны Михеевой Т.Ф., что приведенные выше выводы судебной экспертизы являются безусловным доказательством явной подделки договора поручительства, а, следовательно, несоблюдения письменной формы договора и отсутствия волеизъявления ФИО1 на его заключение.

То, что первый лист договора поручительства не подписан ФИО1, а на пятом листе договора имеется печатный текст «Приложение № 1 к Договору поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года», по мнению суда не свидетельствует в пользу его незаключенности.

Значимым по мнению суда является логическая связь условий договора поручительства и кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Каравелла». Так, в п. 6 кредитного договора № 044/8646/22499-453 от 25.05.2018 года указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года. При этом, в силу п. 3 договора поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, поручитель обязан после получения письменного уведомления от кредитора уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы кредитора. В связи с чем, суд приходит к выводу, что поручитель ФИО1 принял на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком перед банком за исполнение условий кредитного договора, включая погашение основного долга, составляющего 1 723 000 рублей, процентов за пользование кредитом (16,44 процентов годовых), иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка. На второй, третьей, четвертой страницах договора поручительства, в нижней его части, имеется указание на номер договора поручительства и дату его заключения, отсылающие к тому же кредитному договору.

То, что на пятом листе договора поручительства имеется печатный текст «Приложение № 1 к Договору поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года», а на четвертом и пятом листе дважды повторяется раздел «Местонахождение, адрес и реквизиты сторон» с разными текстами, при наличии прочих условий договора поручительства, в том числе, при наличии в п. 10 договора указания на то, что его неотъемлемой частью являются Общие условия договора поручительства, изложенные в Приложении № 1, правового значения для удовлетворения встречного иска не имеют, поскольку лишь свидетельствуют о наличии имевшей место описки.

ФИО1 является одновременно единственным участником (учредителем) и директором ООО «Каравелла», он же выступал поручителем и подписывал кредитный договор от имени ООО «Каравелла».

ФИО1 от своего имени, а также как представитель ООО «Каравелла» (учредитель и директор), при жизни признавал наличие между сторонами кредитных отношений и факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита на сумму 1 723 000 рублей, заемщиком сделка также исполнялась путем внесения ежемесячных платежей, причем своевременно и в полном объеме до смерти ФИО1 Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением лишь одного документа, подписанного сторонами (кредитного договора). Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о заключении кредитного договора и договора поручительства в предусмотренной законом письменной форме. Заключение эксперта о непринадлежности ФИО1 подписи на первом листе договора поручительства данное обстоятельство не опровергает, поскольку подписи ФИО1 проставлены на каждом листе оспариваемого договора и приложения № 1 к нему, так и на каждом листе кредитного договора. ФИО1, заведомо зная о наличии кредитных обязательств, в период с мая 2018 года по август 2019 года каких-либо возражений относительно заключения договора поручительства и его действительности не заявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на незаключение договора поручительства, стороной Михеевой Т.Ф. не сообщено - условия какого договора поручительства были согласованы ПАО Сбербанк и ФИО1 имеющимися их подписями на втором, третьем, четвертом и пятом листах договора, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено. Между тем, по сообщению ПАО Сбербанк в указанный день – 25.05.2018 года – между Банком и ООО «Каравелла» также был заключен кредитный договор № ККК-(1)044/8646/22499-454, исполнение которого было обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № ККК-(1)044/8646/22499-454/1 от 25.05.2018 года, иных договоров между Банком и ФИО1 не заключалось.

Представленный третьим лицом Беспаевой К.В. в материалы дела договор поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года по существу его условий от представленного договора поручительства ПАО Сбербанк не отличается, кроме того, представленный ею договор сторонами не подписан. Доводы как стороны ФИО2, так и третьего лица Беспаевой К.В., в обоснование встречного иска о том, что ФИО1 не сообщил им о наличии спорного договора поручительства, а также то, что полномочия представителя Банка, подписавшего договор, не подтверждены доверенностью, и в договоре отсутствует, в отличие от договора поручительства № ККК-(1)044/8646/22499-454/1 от 25.05.2018 года, указание на его подписание в присутствии третьих лиц, о незаключенности спорного договора поручительства также не свидетельствуют.

При вступлении в договорные отношения независимо от формы их оформления воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата. В силу действующего законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, при доказанности смыслового и логического единства договора поручительства, при соблюдении письменной формы его заключения, согласовании надлежащим образом его условий, наличии волеизъявления ФИО1 на его заключение, суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для вывода о заключении между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года, и отсутствии предусмотренных законом оснований для признания его незаключенным, и, вопреки доводам стороны Михеевой Т.Ф., подложным доказательством.

При этом суд исходит из того, что помимо оспариваемых стороной Михеевой Т.Ф. страниц договора поручительства, данный документ содержит иные страницы, подпись поручителя ФИО1 на которых не оспорена, также как и подписи на приложении к договору, подписывая которые ФИО1 не мог не знать о наличии самого договора. Кроме того, не представлено доказательств порочности подписей представителя заемщика ФИО1 в кредитном договоре, который содержит сведения об условиях кредитного договора и обеспечении его исполнения в полном объеме поручительством ФИО1

Учитывая изложенное, и поскольку удовлетворение первоначального иска ПАО Сбербанк исключает удовлетворение встречного иска Михеевой Т.Ф., встречные исковые требования последней к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с Михеевой Т.Ф. подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк возврат государственной пошлины в сумме 15 330 рублей из расчета: ((1 425 925,12 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михеевой ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 044/8646/22499-453 от 25.05.2018 года в размере 1 425 925 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 330 рублей, а всего 1 441 255 рублей 12 копеек (один миллион четыреста сорок одна тысяча двести пятьдесят пять рублей 12 копеек).

Ответственность Михеевой ФИО17 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» является солидарной с обязательством ООО «Каравелла», с которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 года в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 044/8646/22499-453 от 25.05.2018 года: 1 330 769 рублей 45 копеек – основного долга, 95 155 рублей 67 копеек – процентов, 18 587 рублей 06 копеек – неустойки, 27 445 рублей – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1 471 957 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18 587 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 рублей 56 копеек, встречных исковых требований Михеевой ФИО18 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства № 044/8646/22499-453/1 от 25.05.2018 года незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Копия верна:

Судья О.В. Максимова