Решение по делу № 33-3772/2017 от 23.10.2017

    Дело №                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 200г                                     инстанции, судья Степанова Ю.С.

                                                Докладчик в суде апелляционной

                                         инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

судей                                    - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре                        - Дубравской А.И.,

с участием: представитель Пышкина В.В. - Товаченко А.В., представитель третьего лица – Грунина М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., апелляционную жалобу Пышкина В.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Пышкина В.В. к Дюкареву Д.С. о признании права собственности на автомобиль, освобождение от ареста,

    у с т а н о в и л а:

        В мае 2017 года Пышкин В.В. обратился в суд с иском к Дюкареву Д.С., в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль марки HUMMER H2, 2003 года выпуска, г/н СН4435АМ, а также снять запрет на совершение регистрационных действий на данный автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дюкаревым Д.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел у последнего за 500 000 руб. автомобиль марки HUMMER H2, 2003 года выпуска, г/н СН4435АМ. На момент продажи автомобиля продавец Дюкарев Д.С. ограничений на его распоряжение не имел. В связи с тем, что до продажи данного автомобиля ответчик не получал на него регистрационные документы и регистрационные знаки в соответствии с законодательством РФ возникла необходимость первичной постановки на учет автомобиля. После постановки на учет на имя ответчика, ему был выдан регистрационный номер А517ОС 92, судебным приставом – исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пышкина В.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального права, судом не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается на то, что судом не обоснованы выводы о том, что договор купли- продажи, заключенный между истцом и ответчиком является мнимой сделкой.

Истец, ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец направил представлять свои интересы Товаченко А.В., ответчик причин неявки суду не сообщил.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактической передачи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля из собственности Дюкарева Д.С., поскольку необходимых действий с данным движимым имуществом сторонами не произведено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в производстве ОСП находятся исполнительные производства в отношении должника Дюкарева Д.С.: исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС007342779 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным суда <адрес> о взыскании суммы долга в размере 24 162 123,39 руб. в пользу взыскателя Михайлова С.В. и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным суда <адрес> о взыскании с должника в пользу взыскателя ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» денежных средств в размере 3 544 979,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении зарегистрированного на имя должника Дюкарева Д.С. автомобиля HUMMER H2, 2003 года выпуска, г/н №.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Пышкин В.В. (покупатель) приобрел у Дюкарева Д.С. (продавца) автомобиль HUMMER H2, 2003 года выпуска, г/н СН4435АМ за 500 000 руб.

Денежная сумма за автомобиль передана покупателем продавцу полностью в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.10).

Стороны пришли к взаимному соглашению о том, что акт приема-передачи транспортного средства не составляется, а факт передачи транспортного средства подтверждается подписанием настоящего договора сторонами (п. 1.2 Договора).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного Севастопольским МРЭО Украины, автомобиль HUMMER H2, 2003 года выпуска, г/н СН4435АМ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Дюкарева Д.С.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль HUMMER H2, 2003 года выпуска, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Дюкарева Д.С.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства бесспорно подтверждающие передачу ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Дюкаревым Д.С. Пышкину В.В. на основании договора купли-продажи, в деле отсутствуют верным и обоснованным.

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Дюкаревым Д.С. денежных средств, не подтверждают приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринял каких-либо действий к перерегистрации вышеуказанного автомобиля на свое имя, тем более, автомобиль был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика.

При этом обстоятельств, препятствующих Дюкареву Д.С. и Пышкину В.В. на момент вынесения до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий спорного автомобиля произвести перерегистрацию автомобиля в ГИБДД на имя истца, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом прежний собственник не совершил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль из собственности Дюкарева Д.С. не выбывал, передача его Пышкину В.В. произведена не была, право собственности на спорный автомобиль за Дюкаревым Д.С. не прекращено, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, является верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышкина В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья            В.А.Ефимова

Судьи:                            Е.В.Козуб

                                В.Л.Радовиль