Решение по делу № 33-3160/2019 от 16.08.2019

Судья Иванов Д.Н. дело № 33 – 3160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Филенковой С.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре, помощнике судьиТкаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Филенковой С.В. материал по частной жалобе Старикович Светланы Юрьевны на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 1 августа 2019 года о возврате искового заявления Старикович С.Ю.,

установила:

Старикович С.Ю. обратилась в суд с иском к Гаврилову Д.А. об устранении и восстановлении повреждений имущества.

Определением судьи от 17.07.2019 года исковое заявление Стрикович С.Ю. оставлено без движения. Истцу предложено устранить имеющиеся в нем недостатки, а именно: не указана цена иска, отсутствует наименование и место жительства ответчика.

Определением судьи от 1 августа 2019 г. исковое заявление Старикович С.Ю. возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный определением судьи от 17 июля 2019 г. срок.

В частной жалобе Старикович С.Ю. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Смоленска от 1 августа 2019 года, ссылаясь на необоснованные препятствия в рассмотрении искового заявления.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на невыполнение Старикович С.Ю. в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно неопределена цена иска, не указано имя и отчество ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о восстановлении повреждений является требованием имущественного характера и подлежит оценке, исходя из стоимости работ, необходимых для проведения имущества в первоначальное состояние, отсутствие же цены иска, препятствует определению подсудности иска.

Между тем, перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст.91 ГПК РФ.

В данном случае истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к совершению определенных действий. Исковое заявление не содержит требования о возмещении стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, данный иск не имеет оценки и не подпадает под действие ст.91 ГПК РФ, в соответствии с которой определяется цена иска, гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями ст. 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов.

Также с целью устранения недостатков поданного иска в части не указания имени, отчества ответчика 29.07.2019 года Старикович С.Ю. ходатайствовала перед судом о продлении предоставленного срока устранения недостатков, отмеченных в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку ею сделан запрос об ответчике Гаврилове в адрес должностного лица - и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, проводившего проверку по факту порчи спорного имущества, однако, судом исковое заявление было возвращено.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. При этом законодатель дает право суду, учитывая конкретные обстоятельства дела, определять данные сроки с учетом требований разумности и достаточности, для совершения обязанными лицами тех или иных процессуальных действий, и возможные трудности для заявителя по их устранению.

Судья, возвращая заявление, не дал оценки доводам заявителя о невозможности совершения процессуальных действий в ранее установленные сроки с точки зрения их уважительности.

Исходя из изложенного, возвращение искового заявления Старикович С.Ю. нельзя признать правомерным, а определение судьи - законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 1 августа 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Старикович С.Ю. к производству суда.

Председательствующий

Судьи: